Képtelenség ismeretlen emberrel csetelni

Bármennyire is jól hangzik a "Six Degrees of Seperation"-elmélet, mely szerint a Föld minden lakója legalább hatodszintű ismerőse egymásnak, nehéz hinni benne. Az intuíciónk nem egyértelmű az elmélettel kapcsolatban. Mert bár könnyedén el tudjuk fogadni, hogy minél távolabbi ismerősi kört vizsgálunk, annál nagyobb embercsoportról beszélünk, a hat lépés távolság mégis valahogy túl kevésnek hangzik a Föld 6,6 milliárdos népességét figyelembe véve.

A hat lépés távolság mémjét mi magyarok viszonylag régóta ismerjük. Karinthy 1929-ben publikált Láncszemek című novellájában említi az elsők között ezt az elképzelést. (Ne feledjük, Karinthy korában a Föld lakossága kábé 1,5-2 milliárd volt.) Aztán az igazi világhírt végül Stanley Milgram hatvanas évekbeli "kis világ" kísérlete hozta meg.

A mém annyira kitartó és velünk élő, hogy azóta egy sor irodalmi mű, film, sőt, ugye immár sorozat is foglalkozik vele. És - hogy közelítsünk is egy kicsit mai postunk fő témájához - az egyik legnépszerűbb elmélet, mellyel a közösségépítő szájtok sikerét szokás magyarázni.

Nos, a Nature vette elő megint a témát. Pontosabban egy microsoftos kutatásról emlékeznek meg, melynek során azt vizsgálták, hogy a világ MSN-felhasználói milyen kapcsolati hálót adnak ki.

2006 júniusi adatokat vizsgáltak. Akkor 240 millió ember használta az instant üzenetküldő programot, s köztük 255 milliárd elküldött üzenetből 30 milliárd párbeszéd jött létre.

A csetbeszélgetések anonim elemezgetése során a Microsoft kutatói arra a megállapításra jutottak, hogy két tetszőleges MSN-felhasználó átlagosan 6,6 lépés távolságra van egymástól. Vagyis a "hat lépés távolság" elmélete 240 millió netezőre majdnem pontosan igaz. Karinthy és Milgram örül.

Más kérdés persze, hogy ha a Föld további 6,2 milliárd lakóját is bevonnánk a kutatásba, mennyiben módosulna ez az eredmény. A kutatók megérzése szerint a legszélesebb mintavétel sem torzítaná jelentősen az eredményt. Max 7 lépés távolságról beszélnénk, ha az offline világot is figyelembe vennénk.

A másik, ami eszembe jut a kutatás kapcsán, hogy ugye adódik a kérdés, mi történne, ha az MSN meg is mutatná, hogy adott kontaktjaimtól hány lépésen keresztül juthatok el egy tetszőlegesen kiválasztott személyig, és milyen kapcsolati láncolaton keresztül ismerem őt. Érdekes lenne szembesülni azzal, hogy képtelenség ismeretlen emberrel csetelni.

Bár persze lehet, hogy ez nem is lenne annyira érdekes. Szociológusok, és úgy általában mindenki, akit érdekel ez a hat távolság dolog, gyakran hangoztatják, hogy Milgram kísérletét nem nagyon lehet komolyan venni, hiszen nagyon kis mintán (60 ember), és nagyon kis hatékonysággal (5 százalékos) zárta a kísérletet.

2003-ban Duncan J. Watts ismételte meg a kísérletet, igaz ő már nem hagyományos levélküldözgetéssel próbált elérni tetszőleges célszemélyeket (miként Milgram tette), hanem emaileken keresztül.

A kutatásba közel 60 ezer embert vont be, de kevesebb mint 400 esetben sikerült eltalálnia az emailnek a véletlenszerűen kiválasztott célemberhez. Watts következtetése az volt, hogy az embereket valószínűleg nem nagyon érdekli egy bizonyos ismeretségi távolságon túl a másik ember, így sokan egyszerűen nem tartották fontosnak, hogy továbbküldjék az ismerősüktől kapott emailt.

Szóval ha max. hatodszintű ismerősöm is a világ összes MSN-ezője, nagyrészük akkor sem érdekel. Az ismeretség foka és a kooperációra való hajlandóság tehát szorosan összefügg. És ez legalább annyira fontos tanulság, mint hogy nem léteznek egymásnak túlságosan ismeretlen csetelők a Földön.
Címkék: social network instant messenger filozomatika
2008.03.16. 10:02. írta: hírbehozó

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

"mi történne, ha az MSN meg is mutatná, hogy adott kontaktom hanyadszintű ismerősöm"

szerintem minden kontaktod elsőszintű ismerősnek számít...
bocs, rosszul fogalmaztam. javitottam. szoval a lenyeg, h ha msn-en george bushsal akarok csetelni, akkor kiket kell felvennem kontaktnak, hogy hat lepesbol eljussan hozza.
25 ismerőssel 7 lépésben kijön kb 6 milliárd ember, 25 mindenkinek van, sőt.

Beszélgető programok listája nem túl jó alap ilyen számolgatásra, mert sok olyan van rajta, akit az ember sose látott. És mégtöbb nincs rajta, akit pedig tényleg ismer.
az ismerosseg ebben az esetben kapcsolatot jelent, es nem a baratsag egy formajat.
ugye-ugye, az iwiw mégiscsak jó valamire! (ld. térkép-funkció) :)
Én tudom, hogy Bill Clinton 3. szintű ismerősöm. Nem vicc. Vagyis a haverjaimnak 4. szintű. Akkor Putyin, Chirac, Hu stb. 5. szintű nekik (nekem még továbbra is csak 4.)
Továbbá az unokahugom Orbán kölkével jár egy oviba. Vagyis akkor nekem a János Pál pápa: unokahúg=>OVi kölke=>Ovi=>Pápa útvonalon a 4. szintű ismerősöm volt. Aki ismerte Billt szóval...
Szóval működhet az elmélet.
"Beszélgető programok listája nem túl jó alap ilyen számolgatásra, mert sok olyan van rajta, akit az ember sose látott. És mégtöbb nincs rajta, akit pedig tényleg ismer."

Viszont technikailag könnyen kivitelezhető :)

felmérésekkel meg lehetne azt azért becsülni, hogy az ember ismerőseiből hány van jelen msn-en, iwiw-en stb.

illetve hogy például az ismerősömmel hány közös ismerősünk van (ami miatt az n-ed rendű ismerősök számának logaritmikus bővülése nem pontosan igaz.)
Hát, én Ubuntun Gaimot használok, nem MSN-t. :)

Az már más, hogy a 23 Gaim partnerembol 23 MSN-t használ...

Mellesleg nem vagyok nagyon híve az IM-eknek, mert a száemélyes talákozást tartom fontosnak, emellet mindíg akkor kezdenek el zaklatni (engem) IM-en keresztul, mikor nekiállok valaminek, és kiteszem a Busy -t.

Magyarán, ha valamit nyugottan akarok csinálni, akkor ki kell jelentkeznem, és jóformán egésznap be sem vagyok jelentkezve...
(Nem csak azért, mert annyi dolgom van, hanem mert szeretem a nyugalmat...)
Nincs új a nap alatt...csak több elmélettel bizonyítjuk...
Imrityinko · imrityinko.extra.hu 2008.03.16. 10:55:33

láthatatlanra is állíthatod magad

TLL (törölt) 2008.03.16. 11:09:19

gab: 25 ismerőssel csak akkor volna igaz, ha nem lennének átfedések a barátok között, ami ugye nem reális feltételezés. ráadásul 25 független ismerőst tekintve is csak 7 lépésből jönne ki a 6 milliárd... ettől függetlenül nem is a lépésszám érdekes hanem, az hogy ún skálafüggetlen hálózat az ismeretségi hálózatunk is, ami egy sor érdekes következménnyel jár pl hogy a távoli ismerősök tartják össze a rendszert, pont azért mert velük kisebb az átfedés az ismeretségi körödben
Én számos olyan embert ismerek, akinek van MSN-je, de nem vagyunk egymással MSN kontaktban.

Szerintem az új tagok hozzáadása inkább csökkentené, mint növelné a lépésszámot.
ennek a postnak pontosan mi értelme is volt? Nem kötözködni akarok,csak érdekel.
Azert Barabasi Albert-Laszlo: Behalozva cimu konyvet illett volna megemliteni a cikkben.
"Érdekes lenne szembesülni azzal, hogy képtelenség ismeretlen emberrel csetelni."

Ez egyszerűen nem igaz. Ugyanis bárkit fel tudok venni MSN-re vagy tudok neki e-mailt küldeni, ha ismerem a címét. Ezek után csak rajta áll, válaszol-e.

Helyesebb lenne azt mondani, max. hat-hét emberen keresztül bárki elérhetőségét megszerezhetem.
ha tetszoleges embert veszek fel, attol mi meg nem leszunk ismerosok. engem az erdekelne, h ha felveszek egy szamomra ismeretlennek tuno embert az msn-en, akkor mondja meg az msn, hogy mi a kapcsolati lancolat kozottunk. vagy: egy ismerosom ismeroserol mutassa meg, hogy ismerose-e masik ismerosomnek. etc etc.
A 25 az nem helyes, mert van benne duplikáció. Nem 7-re kell emelni hanem faktoriálist kell nézni... Helyesen:
7-re: Ha minden embernek van legalább 29 ismerőse akkor biztosan igaz
6-ra: Ha minden embernek van legalább 46 ismerőse akkor biztosan igaz
5-re: Ha minden embernek van legalább 93 ismerőse akkor biztosan igaz
A 7 szinte biztos igaz, a 6 is valszeg, az 5 már kevésbé valószínű, de még mindig simán el tudom képzelni. Hozzáteszem az átlag nem számít, mert akkor lehet benne olyan kapcsolat ami fölösleges, ami legalább két úton is megtalálható. Itt az a lényeg, hogy mindenkinek legalább ennyi legyen.
Az elmélet működik. Ismerősségen nem azt kell érteni, hogy bármikor leülhetsz az illetővel egy kocsmában sörözni, hanem azt, hogy például egy üzenetet hány személyen keresztül tudnál hozzá eljuttatni. Schwarzeneggerhez senkinek nem kell több kapcsolat 3-4-nél. Általában mindenki ismeri az országgyűlési képviselőjét ---> ő ismeri Gyurcsányt (vagy Orbánt)---> ő pedig ismeri Schwarzeneggert. Persze lehet, hogy nem tudod, ki a képviselőd, de ismersz olyat, aki ismeri.
Igen, egyik előnye az, hogy a világ bármely pontján lehet ismerősöd. Van több olyan haverom is, akivel csak online beszélgetek, életembe még egyszer se, vagy csak egyszer láttam, de naponta több órát beszélünk itt, sőt az egyik legjobb haverom is ilyen.

Valamilyen oknál fogva felvesszük ezeket az embereket és csak később ismerjük meg őket:)
De és ha én egy közép-afrikai zuluval akarok kapcsolatot teremteni? Szóval értem, hogy ha egy ember ismert, vagy igen ismert, akkor OK, mert minél ismertebb - logikusan - annál több ismerőse van, de ha megfordítjuk a tölcsért? Tehát attól, hogy mondjuk Bush járt abban a közép-afrikai országban, még nem lett "ismerőse" a nép minden tagja.
Youtube-os videokkalvajon működik a dolog?
Az ajánlott videokon át 6 lépesben bármelyik másikat elérni, jól modellezné a dolgot.
igen, vegre meg is kutathatna valaki, h hany olyan kontaktja van egy csetelonek, akivel meg soha nem talalkozott irl.
mondjuk gtalkosoknal ugye eleg nagy lenne ez a szam.
Kérdés: a mém elméletet, teóriát jelent vagy jelenséget vagy mit??
Bocs, hogy ilyen butaságot kérdezek, de én egy ilyen félművelt olvasó vagyok.
Vagy nem is olvasó vagyok hanem júzer? Összezavarodtam...segííííítsééééééég!!!!
Gtalkot is használok, hogy jelezze ha levelem van.

Ha egy új embernek kuldok levelet a gmailon keresztul, akkor egybol felrakja a partnereim kozé, de csak akkor tudok vele beszélgetni, ha meghívnám chatra.

Vagyis, Gtalkosoknál csak a címek száma a nagy, a partnereké (akivel beszél az ember) azoké elég kicsi.

Nekem pl egy sincs.
ragnarög: guglizz a "meme", vagy "mém" szavakra.
Nagy kérdés az, hogy ki számít valóban ismerősnek. Ahhoz, hogy így "ügyintézni" is lehessen, nem elég, hogy pl. az életben egyszer láttátok már egymást vagy visszaigazoltad az iwiw-en (van egy csomó ember, aki csak azért bejelöl, mert egy iskolába jártatok vagy hallotta már a neved, te meg visszajelölöd, hagy örüljön :-)).

A Nagybetűs Életben sokkal jobban jársz egy-két befolyásos emberrel, akire tényleg számíthatsz, mint 1500 "ismerőssel" az iwiw-en...

a wiwen van legrövidebb út funkció. akármilyen hasraütött, de létező nevet találtam ki, a gyűjtőklubokat nem számítva sem kellett több háromnál...
wiw-en kb 900 ismerősöm van, csak olyanokat jelölök vissza, akiket tényleg ismerek, legalább egyszer beszéltem vele. Egyszer számolgattam: IRL kb. 4szer ennyi embert ismerek, ugye főleg olyanokat, aki nem wiw használók (idősebbek stb.) Na most, ha azt nézem, hogy az én 3600 ismerősöm is ismer kb. 3600 embert, ha az ismétlődésekkel nem számolok, akkor az már elég sok :) Persze ez csak játék, de érdekes.

G.W. Busht én is ismerem: én -> dékánunk -> Ovi, Feri stb. -> Bush... 3. szint. Nem rossz :)
peet:ehhez nem kevés köze van annak, hogy az iwiw meghívásos alapon működik, és korlátozzák a meghívók számát.
Na ez most jol mirolszolt. Eloszor is a 'six degrees of separation' nem azt jelenti, hogy a foldon mindenki _max_ 6 kezfogasnyi tavolsagra van a masiktol (hatod szintu ismerose egymasnak), hanem azt, hogy ekkora az _atlagos_ tavolsag az emberek kozott. (Magyarul mondva az osszes pont kozt legrovidebb utat szamolva ezeknek az atlaga 6 lesz.) Es ez szepen le van irva a hivatkozott wikipedia szocikk elso bekezdeseben.

Na most ha az atlag a hat, akkor mivel egyertelmuen vannak 6 alatti iskerosok (ugye mindjart mindenkinek a sajat ismerosei, ami nelkul nem is beszelhetnenk az egesz kerdesrol), ezert lennie kell 6 feletti tavolsagoknak is.

Karinthy erdekes, o okos volt, es megerezte a jelenseget. Hogy otot vagy hatot saccolt az nem igazabol erdekes, es nem is elsosorban azert lett neki ot, mert ketmilliardnal kevesebb ember elt a foldon, hanem azert, mert gondolat kiserlet reven leginkabb hires (ismert) emberekkel peldalozhatott.

Milgramnel is az a helyzet, hogy mindegy a valodi fokszam. Nyilvan csak keves kuldemeny ert celba, hiszen ki nem szarja le, ha kap egy ilyen kuldemenyt, nem hogy meg elsetaljon vele a postara. Raadasul ugye ott egyertelmuen egy heurisztikus utvalaszto algoritmust teszteltek :) es nem a legrovidebb utat mertek, hiszen a kuldemenyeket tovabbitok jo reszenek azert lovese sem volt arrol, hogy ki lehet a cimzett.

Valojaban nem az az erdekes, hogy 5, 6 vagy 7 ez a szam, hanem az, hogy a 6.5 millardhoz kepest meglepoen kicsi. Es ebbol a kicsisegbol eleg jol kovetkezik, hogy a halozat (simeretsegi graf) felepitese nem lehet a korabban feltetelezett veletlenszeru. Ez itt a lenyeg, nem az, hogy ha ra skype-olok egy haveromra, hogy kene a britniszpirsz skype id-ja, dobja mar tovabb az uzenetet valamelyik ismerosenek, az meg szinten valakinek, akkor a vegen tudok-e vele csetelni, vagy sem. Egy ilyen kiserlet jol lathatoan ugyanattol a betegsegtol szenved, mint amivel Milgram probalkozott, csak nala valoban egy kiserlet volt, es senki sem gondolta komolyan, hogy a valo eletben alkalmazni lehetne egy ilyen butuska algoritmust.

Ugyanakkor, ha tagja vagy egy kozossegi site-nak, ahol van ilyesmi legrovidebb ut funkcio (ami ugye teljesen mas, mint randbomban cseszegetni az ismeroseidet), akkor az erdekes informaciot adhat egy-egy idegenrol. Lasd pl. LinkedIn, ami kifejezetten erre van kihegyezve (bar csak harmad szintu ismerosokig ad ilyen infot, es ott sem latod, hogy a harmad szintu ismeroshoz milyen masodszintueken keresztul kapcsolodsz) es persze wiw.

De nezzuk masfelol a dolgot - ha lenne hatekony modszer arra, hogy tok ismeretlen emberek online cimeit kideritsd, akkor nem igazan lenne nyugta senkinek, az anonimitast teljesen el lehetne felejteni.
TLL: Átfedés tényleg probléma, talán ennek az aranyát lehetne megállapítani az ilyen messengeres felmérésekből és korrigálni vele, még az is lehet hogy egy újabb univerzális konstanst sikerül megállapítani :)
szerintem az is jó kérdés lenne, hogy ha özenni akarok a Schwarzinak, akkor az országgyűlési képviselőm meg a Gyurcsány eljuttatná-e az üzenetemet neki (:

de legalább a Gyurcsánynak eljuttathatná valaki a lassan 10 millió ember üzenetét, mert nem érti (:

hiába ismeri valaki a 10 millióból a Horn Gábort nem jutotott el az üzenet hehe

milgram sucks
Pont ahogy Atléta mondja. A legnagyobb távolsággal ritkábban szoktak példálózni mostanában, inkább az átlagossal. Egy épelméjű hálózatban mindkettő kicsi, de a legnagyobb távolság nem annyira kicsi, hogy igazán jó kávéházi beszédtéma legyen. A régi wiwen (emlékezetből mondom) a nem használt regisztrációk elhagyása után az átlagos távolság 3.5 volt, a maximális távolság kábé egy tucat. (Kábé 100,000 emberből.)

A postban kicsit keveredik a fenti kettővel, de Milgram ugye egy harmadik, bonyolultabb változatával foglalkozott a kérdésnek. Itt nincs egy hálózattulajdonos, aki gólyaperspektívából meg tudja mondani, hogy két ember között merre kell haladnia az üzenetnek. A közvetítőknek békaperspektívából kell kitalálniuk, hogy merre továbbítsanak. Kérdés, hogy hány lépés kell ahhoz, hogy nagy eséllyel odakóvályogjon az üzenet a célba. A zseniális Jon Kleinberg számolgatta ki, hogy ha megfelelően részletgazdag a békaperspektíva ("Egy ismeretlen szegedi fogtechnikusnak kellene továbbítanom az üzenetet, úgyhogy most elküldöm a budapesti fogorvos ismerősömnek."), akkor ez a szám is kicsi lesz.

gabest1: Az átfedés arányát sokat számolgatják, de eléggé hálózatfüggő.

TLL: Az a folk-science nézet, hogy a weak linkek garantálják a hálózat kis átmérőjét, ma már nem népszerű. Ha egy tipikus hálózatból minden olyan linket elhagysz, ami nem része egy klaszternek, akkor sem szokott elromlani a kis átmérő.

Apropó a nagy fokszámú csúcsok (hubok) szerepe is túlértékelt az átmérő értékének alakításában.

Nagyon sebtében írtam, ha valamit érthetetlenül írtam le, szívesen pontosítok.

Varga Dániel
Gyuszi bácsi, ez nem a politika helye...

Több hozzászólót pedig muszáj kijavítanom abban, hogy NEM a skálafüggetlenség miatt ilyen rövid az átlagos úthossz, hanem a hosszútávú kölcsönhatások alacsony szintje miatt. Értsd: Kis távolságú kölcsönhatások mellett (első ismerőseiddel kb. 10%-nyi közös ismerősötök van) egy kvázivéletlen gráfban is ilyen kicsik a távolságok.

TLL (törölt) 2008.03.16. 15:45:14

Rotor: nem tudom szerinted mi a divat ma, de a gyenge kapcsolatok nélkül biztosan klaszterekre esik a hálózat (persze itt lehet játszani azzal h mi számít gyenge kapscolatnak) és ettől biztosan meg kell nőnie az átlagos távolságnak bár nem tudom ha egyik pontból a másika egyeltalán nem lehet eljutni azt hogy veszik bele a statisztikába... szóval ha tudod racionálisan két szóban indokold vagy küldj hivatkozást, mert a folk-science minősítés és a divat szó nem győzőtt meg
TTL: Soft clusteringről van szó, tehát mindenki több csoporthoz is tartozhat. Kapcsolati hálózatoknál a hard clustering azaz partíció elég mesterkélt fogalom, mert ki dönti el, hogy az a jó felosztás, ahol a munkatársaimhoz tartozom, vagy az, ahol a rokonaimhoz. Nyilván mind a kettő jó.

Soft clustering esetén viszont azt figyelték meg, hogy mindenkihez eljuthatsz gyorsan úgy is, hogy ilyen csoportról csoportra ugrálsz, a sporadikus kapcsolatok nem kellenek.

Hivatkozás mondjuk:
Networks of Strong Ties,
Xiaolin Shi, Lada Adamic, and Martin Strauss, Physica A, 378(1):33-47, 2007.
www-personal.umich.edu/~ladamic/papers/strongties/strongties.pdf
Szép és jó. De a blog címe nem éppen egyértelmű ;>
"képtelenség ismeretlen emberrel csetelni", mondja a cím, de egy kis logikai bukfenc azért mégiscsak van benne, attól, még hogy ismerősünk ismeróősének az ismerősének a... (stb) valaki, attól még számunkra lehet ismeretlen, vagy nem?
@Rotor és többiek
Tök érdekes maga a téma, de a felét nem értem annak amít írtatok (soft vs hard cluster, etc.) Biztosan van valami "alap" szakirodalom, ami körüljárja a hálózatok alapjait. Mit ajánlanátok? :)
hm, mintha ez már jópár éve matematikailag bionyítva is lenne, bár én még 5-6os távra emlékeztem. ami egyben maximális is. mondjuk nekem ez csak érintőlegesen jelent meg a tanulmányaimban.

emellett tény, hogy horror méretű durván összefüggő gráfokat egyszerűsíteni mindig perverz dolog^^
Kedves Vademecum!
A dolog zulus ürgékkel is műxik. Itt valaki levezette, hogy ő három ismerősnyire van Bushtól. Amikor Bush Dél-Afrikában járt, akkor valszeg a dél-afrikai körmányküldöttség részeként a fogadáson KwaZulu-Natal kormányzója is jelen volt, aki nyilván rendszeresen találkozik az amayubai járás vezetőjével, aki nyilván ismeri a törzsfőnököt, akit a kérdéses zulu emberke ismer.

Egyébként baromi izgalmas kérdés, hogy ez a rendszer mennyire stabil, azaz hány kulcsfigurát kellene kivenni a rendszerből ahhoz, hogy az elérési utak hossza jelentősen megnőjön.
A wiw közösségi portálon már évek óta lehet modellezni, hogy hány ismerősre állazs valakitől, azt is, hogy kin keresztül tudod elérni az illetőt, mindezt meg 3d-térképen is meg lehet jeleniteni. Az is kiderül, hogy vannak bizonyos kulcsemberek, akiken ez a kacsolati szál átmegy. A wiw-en négy három személyen keresztül szinte mindenkit elérsz. Úgyértem, hogy a negyedik személy az akit keresel.
A hozzám hasonló tudatlanok okulására imhó hogy mi is az a mém vagy meme..

" hírbehozó · webisztan.blog.hu/ 2008.03.16. 12:20:11
ragnarög: guglizz a "meme", vagy "mém" szavakra. "

thedailymeme.com/what-is-a-meme/ szerint:
The term and concept of meme is from the 1976 book by Richard Dawkins, The Selfish Gene. Though Dawkins defined the meme as "a unit of cultural transmission, or a unit of imitation,"

www.mimi.hu/elet/mem.html
Ez olyan név, mondja Dawkins, ami "a kulturális átadás egységének vagy az utánzás, az imitáció egységének gondolatát hordozza".

Így már értem! Megvilágosodtam! Tehát nem elmélet a hat lépés dolog, hanem kultúrális átadási egység esetleg utánzás, vagy imitáció! Lehet, elkéne olvasni a hosszabb irományokat is a dologról mert kicsit ez még zavaros, de már haladok!!
Lehet hogy írák már, lusta vagyok elolvasni az eddigi kommenteket: Az MSN nem alkalmas a kísérlet elvézésére, mivel nem garantált, hogy a partnerek IRL is ismerik egymást.
adjatok ossze az osszes eddigi evfolamtarsatokat pl. az nem 25 lesz, hanem egy kb 1000 koruli szam. a rendszernek tudtommal nem az a lenyege, hogy mindenki ismeri 25 embert, vagy akarmennyit, hanem, hogy vannak csomopontok, akik tobb tizezer embert ismernek. ok az autopalyak.
masreszt, meg ha ismeretlennel akarsz beszelgetni, akkor kopogj at a szomszedodba, vagy ha esetleg a szomszedodat mar ismered, akkor a szemben levo hazba....
Érdekes lenne egyszer összehasonlítani a humán ismeretségi hálókat valamilyen számítástechnikai hálózattal (kézenfekvő módon az internettel és a TCP/IP protokollcsaláddal).

A domainnév-feloldás is valahogy így működik: először megnézem helyben, hogy ismerem-e a megadott nevet. Ha nem, akkor próbálkozom az elsődleges külső DNS-nél, ha ő sem tudja, akkor próbálkozik tovább, stb. Előbb-utóbb így eljut a kérésem egy olyan DNS-ig, amelyik ismeri. Ennek örömére jól meg is jegyzem magamnak, hogy legközelebb ne kelljen kérdezősködni. De csak egy időre (TTL).

Mint az igazi kapcsolatokban, amiket ha nem ápolunk, akkor idővel amortizálódnak :-).

dark future: > Érdekes lenne egyszer összehasonlítani a humán ismeretségi hálókat
> valamilyen számítástechnikai hálózattal
> (kézenfekvő módon az internettel és a TCP/IP
> protokollcsaláddal).

Szerintem Barabasi Albert-Laszloek megtettek. (Ugy emlekszem a Behalozva cimu konyveben olvastam.) Es a vizsgalat idejeben az internet is skalafuggetlennek mutatkozott, mint az ismeretsegi halozatok altalaban. De asszem ezt barki megismetelheti, megy ugy remlik, hogy van valami internet terkepezesi projekt, es mintha annak az adatai is hozzaferhetoek lennenek nem csak a generalt kep. Sot, most mar szinte abban is biztos vagyok, hogy Barabasiek merese is az alapjan keszult.

> A domainnév-feloldás is valahogy így működik:

Hat az nem egeszen igy mukodik. Marmint az total hierarchikus, amig maga az internet nem, meg az egyeb skalafuggetlen halozatok sem.

Ragnarög: > Így már értem! Megvilágosodtam! Tehát
> nem elmélet a hat lépés dolog, hanem kultúrális
> átadási egység esetleg utánzás, vagy imitáció!

Kezdhetted volna a wikipedian is, de az elso idezeted is pontos, csak rovid. Amugy a linkelt oldalon tok jol elmagyarazzak, csak gondolom veig kellett volna olvasni. Pl. azt az igen fontos reszt kar kihagyni, hogy a mem a gen gondolati megfeleloje. Es akkor mar ertheto, hogy miert hivatkozott valamire memkent a cikkiro.

> Lehet, elkéne olvasni a hosszabb irományokat
> is a dologról mert kicsit ez még zavaros, de
> már haladok!!

Lehet. Mindenesetre azert jo tudni, hogy eddig egyedul eljutottal. Tenyleg.
Vannak elszigetelt embercsoportok, mint például a benszülött indiánok, bangladesi éhezők, busmanok, stb...

Velük - mivel zárt közösséget alkotnak - semmiképpen nem találnánk kapcsolatot.
Tehát az elmélet legjobb esetben is csak mondjuk a világ népességének 80-90 százalékára lehet igaz (csak saccoltam a számokat).
Mármint abból a szempontból áll az analógia, hogy a DNS-ek is "ismerőseiket" és "ismerőseik ismerőseit" hívják segítségül, ha valamit keresnek.

RE: fidel 2008.03.17. 00:00:00

Mégcsak nem is kell annyira elszigeteltnek lenni. Bizonyára van néhány raklapnyi kínai, indiai, indonéziai jómunkásember, akik teszik a dolgukat (esetleg ezt a klaviatúrát is ők rakták össze, amin most írok), de nem sok kapcsolatuk van a világgal, inkább csak befogadók (TV-t azért néznek), nagyjából egymást ismerik a faluban.

Ismeretségnek én csak azt tekintem, ha az aktív (időnként találkoznak az illetők vagy egyéb módon kommunikálnak), és ténylegesen ismerik egymást a felek (találkozásnál nem kell újra bemutatkozni...). Kiszélesíteni nem érdemes a definíciót, különben pl. én is elmondhatnám, hogy másodkézből ismerem a fél országot (hiszen egyszer a BNV-n egy matávos vetélkedőn játszottam Vágóval, bemutatkoztam neki, a végén még kezet is fogtunk :-)).

Politikuséknál gyakori, hogy odamegy hozzájuk Gipsz Jakab a vidéki kampányrendezvényen, jól hátbaveregeti, és már nyomja is a szokásos dumát. ("Szevasz Feri, hát meg sem ismersz? Nem emlékszel? Nyolc éve az unokahugom lányának az esküvőjén ott ültem veled átlósan kettővel szemben, a végére még jól össze is tegeződtünk.")

Dark!

Teljesen egyetértek, amit felvetettem, csak elméleti szűkítése a TELJES földlakosságnak.

Ennél sokkal valósabb probléma, hogy tucatnévvel rendelkező régi barátok, ismerősök felkutatása néha megoldhatatlan, mondjuk iwiwes környezetben. sokszor nincsenek kitöltve iskolai adatok, és Szabó Istvánból még egy bizonyos évben születetteknél is igen magas a darabszám.

Mindazonáltal a regisztrált userek száma örvendetesen nő. Még vidéki viszonylatban is közel 10x-esére emelkedett egy-egy kisebb település iwiwes közössége cirka 3 év alatt.

A globális hálózatok rengeteg előnye mellett egy újabb kérdés egyre előtérbe kerül: meddig kívánatos, és mikortól nyomasztó és tolakodó a technika jelenléte a mindennapokban?
(az adathalászatról már nem is beszélve)

Szóval, az már valahol nem normális, ha egy nap Internet nélkül, egy nap mobiltelefon nélkül azember úgy érzi, mintha a fél karját elhagyta volna.

El is csodálkozom rajta, hogy 20 éveel ezelőtt hogy a fenébe tudott két ember találkozni bárhol is? Ma mennyire sérülékeny dolog egy bizonyos helyen és időben találkozni vkivel, hiszen annyi minden jöhet közbe, és mobilteló nélkül szinte kilátástalannak tűnik a mai ember számára a mobiltalan éra mikéntje.
fidel: Nagyon meglepődnék, ha helyes lenne a saccod, hogy az emberiség 10-20%-a ilyen izolált közösségek tagja. Én legalább 6 nagyságrenddel kisebb számra gondoltam. Mit tippelsz, mi a legnagyobb ilyen izolált közösség létszáma? Egyikük sem ismerhet egyetlen idegenvezetőt, antropológust, drótostótot satöbbit sem, csak egymást.
Rotor!

Képzetlen vagyok a témában, hogy bármi alapom legyen közelítő tippre, ezért írtam oda zárójelbe, hogy "saccoltam" (nem láttad?).

Az ügy szempontjából lényegtelen a százalékos megoszlás, a lényeg, hogy valószínűleg léteznek teljesen elzárt csoportok, oké, legyen csak 1 százalék.
A lényeg, hogy vannak elérhetetlen lakosok a földgolyón, akikkel egyik - eddig szóba került - elméleti modell sem tud mit kezdeni.
"Képtelenség ismeretlen emberrel csetelni"

Ez azt feltételezi, hogy az ismerősöd ismerősét is ismerősnek veszed, holott valójában nem is ismered. Ez nem ellentmondás?
atleta.hu · www.atleta.hu 2008.03.16. 23:14:55
Tök igazad van. Ezek szerint „gondolat” jelentést sugall a szövegkörnyezet!

Csak arra próbáltam finoman, némi iróniával, felhívni a figyelmet, hogy a cikk írója és általában a webisztán, imádja angol kifejezésekkel megszórni a bejegyzéseit, gondolom, ettől gondolják fontosabbnak magukat, nem tudom. De ez csak egy kósza, témától független (offtopik), gondolat (mém).. [zárójelben újmagyarul, hogy ők is megértsék]

A téma és a kialakult eszmecsere amúgy kifejezetten érdekes!
(Ragnarög: ez itt nem cset es nem panasziroda. A Webisztan olvasoirol feltetelezem h beszelnek angolul. Es sokszor nincs kedvem forditgatni, es folosleges is, mert aki nem beszel angolul, az gondolom erre az oldalra sem bir eltalalni. Amugy meg egy honapos kitiltassal fogom jutalmazni ezeket az offtopik nyoszorgeseket. Aki nem tudja, mi az a mem, az vegye mar a faradtsagot, es nezzen utana. Ha nem veszi a faradtsagot, akkor meg olvasson mast. Szerencsere temerdek blog, meg webszajt van a weben. Keresd meg azt, ami neked tetszik. Ez egy blog. Es ha holnap ugy ebredek fol, h angolul vagy hottentottaul szeretnem irni az egeszet, akkor ugy fogom irni. Slusszpassz.)
RE: ikaljan 2008.03.16. 18:58:24
Na, ez szerintem egy ujabb kivalo felvetes, amit tok jo lenne megkutatni. Nekem tegnap ejjel az jutott eszembe, h az elmelet ugye kizarja, hogy tomegesen lennenek olyan emberek, akiknek nincs ismerosuk. Pl. a papua-ujguineai torzsekhez eleg nehez lenne akar 10 lepesbol is eljutni. Bar egerutak mindig vannak. Mondjuk a kikotoknek, szerzeteseknek, diplomataknak koszonhetoen.
attól nekem még valaki tök ismeretlen, hogy valamely ismerősöm ismerősének az ismerőse
de elméletnek érdekes
dr. Wilbur Swain: igen pont erre irtam, hogy itt az "ismerosseg" fogalma nem a baratsag egy formajat jelenti, hanem kapcsolatisagot. nyilvan en nem ismerem a harmadszintu ismeroseimet (hiszen akkor elsoszintuek lennenek).
itt az ismerosseget valahogy ugy kell erteni, ahogy a LinkedIn kommunikalja: kit kell felhivnom ahhoz, hogy beajanlhassam magam ahhoz a masik emberhez.
avagy: melyik kozvetlen ismerosomet kell felhivnom ahhoz, hogy o beajanlhasson ahhoz az ismerosehez, akinek az ismerose beajanlhat George Bushhoz.
es az MSN-kontaktkezelest is igy ertettem.
az msn elvileg ugye meg tudna mutatni ezt a kapcsolati lancolatot. hiszen ott van naluk az adatbazis. es ha george bushnak van msn accountja, akkor meg tudna mondani automatikusan az msn, h melyik kozvetlen msn-kontaktomnal kell kezdenem a kapcsolatepitest.
szerintem nem dzsorzsd bussal nehéz megtalálni a barátságot, hanem az etiop kisfaluban patkányok között élő kisfiuval.
A kedves cikkíró kifelejtett egy nagyon fontos részletet: ÁTLAG 6 lépésben érhető el bárki. Ez lehet 2 lépés, meg lehet 30 lépés is konkrát személyre nézve. Statisztikai átlagokból nem vonhatunk le következtetéseket egy adott dologra, vagy éppen személyre (pl. az emlegetett etióp kisgyerekre), csupán a az adott személy és a statisztika közötti különbségeket/hasonlóságokat figyelhetjük meg.
a cikkiro nem felejtett ki semmit:
"két tetszőleges MSN-felhasználó ÁTLAGOSAN 6,6 lépés távolságra van egymástól. "
Elég rég nem tíltottak ki sehonan..ideje lenne..megtennéd? :)

Nem kell ám minden hülyeséget eltanuni index apától..
Hirbehozo: Ettol meg sajnos pontatlan a cikked. Az, hogy egyszer leirod atlaggal egyszer meg minimummal, aztan mindenki valassza ki a neki tetszot, az nem igazan nevezheto jo megoldasnak. Idezem az elso mondatodat:

> "Bármennyire is jól hangzik a "Six Degrees of
> Seperation"-elmélet, mely szerint a Föld minden
> lakója _legalább hatodszintű_ ismerőse
> egymásnak, nehéz hinni benne."

Aztan:

> Na, ez szerintem egy ujabb kivalo felvetes,
> amit tok jo lenne megkutatni. Nekem tegnap
> ejjel az jutott eszembe, h az elmelet ugye
> kizarja, hogy tomegesen lennenek olyan
> emberek, akiknek nincs ismerosuk. Pl. a
> papua-ujguineai torzsekhez eleg nehez lenne
> akar 10 lepesbol is eljutni. Bar egerutak
> mindig vannak. Mondjuk a kikotoknek,
> szerzeteseknek, diplomataknak koszonhetoen.

Sracok, ez matek. Az elso lepes lenne elhagyni a pongyolasagot (most akkor minimum vagy atlag van a felyetekben, amikor ilyenekrol toprengtek), aztan ha az meg van, akkor rajonni, hogy errol azert mar nyilvan jo par cikk szuletett, es ugy amator modon nem nagyon van mit megkutatni rajta. De semmi kepp nem a szakirodalom tanulmanyozasa elott.

Es ha az megvan (akar egy wikipedia szocikk elolvasasa is eleg lehet az alapszintu tisztanlatashoz, a tobbseg nyilvan nem olvasgatta a bizonyitasokat), akkor mindjart egyertelmu, hogy nem zarja ki az elmelet a papuakat. Azt, hogy tomegesen lennenek ismeros nelkuli maganyos farkasok, nem az elmelet zarja ki, hanem az emberi viselkedes, amibol kovetkezik, hogy az ismeretsegi halo olyan szerkezetu, amilyen. Szoval tapasztalat. Ilyen a vilag, es van ra egy matematikai modell, es nem forditva.