"A Google a keresésen kívül tehetségtelen az új szolgáltatások bevezetésében?"

Google Maps/Earth, Desktop, Toolbar, AdWords/AdSense, Gmail, Picasa, Blogger, Analytics... Bár én lennék ilyen "tehetségtelen". :)

Szerintem a google 2008-as stratégiája rossz. Alapvetően ilyen innovációáradatot nem szabad rázúdítani John Smithre, mert - saját hibáján kívül - nem fogja tudni beépíteni mindennapi rutinjába az összeset, ami ugye a google alapvető célja lenne. Ezen kívül persze hibázott a marketing is, olyan szempontból, hogy rosszul kezelték a kezükben lévő gigantikus hirdetési felületet.

Az alap ötletről pedig: Szerintem már-már zseniális. Jó az olvasónak, jó az írónak. A wikipediat hivatkozni mindig is nehézkes volt, valamint - és ez főleg itthon jelentkezik - az információ sem feltétlenül hiteles. Azzal, hogy arcot kap az író, ez megváltozhat. Az írók előnyeiről úgy gondolom nem kell beszélnem.
Összességében nem feltétlenül temetném még a knolt, de elkezdenék gyűjteni a koporsóra... :)

a hiba az egy szemelyes modban van. egy-ket mondatot szivesen beir barki, ennyi idot szan ra, de egy egesz szocikket -raadasul ugy, hogy a nevet adja hozza- mar sokkal kevesebben irnak, mert rengeteg ido es nagy feleloseg. csak a profik szanjak ra magukat, de ok ezt nem teszik -eleinte!- ingyen es egy kis kozossegnek.

Legutóbbi Google cuccoknál valóban kezd elmaradni a sikeresség.
Gondoljunk csak a Chrome-ra, amire azt gondoltuk pár hónap alatt újraírja majd a böngészők piacát.
Talán nincs már az az egységes áhitat a Google iránt a felhasználókban, ami a gyors siker záloga volt korábbi termékeknél, a jó minőségen túl.

Mondjuk igaz, az erő a közösségben van :)

A google egyetlen normalis szolgaltatasakent mondjuk en csak a keresot emlitenem...
A Google Maps meg tenyleg megy minden gepen amin probaltam...
Az Earth ket ugyan olyan, egymas kozt ghostolt gepbol egyiken megy masikon 20 perc alatt sem indul el rendesen...
Toolbar-t meg ne akarjak mar minden mas progi mellett ram kenyszeriteni... Undorito...
AdWords/AdSense ez a csucs... Engem kivagtak mire fizetni kellett volna, mert illetektelen kattintasok vagy mi. Erdekes az en szerver statom semmi olyant nem mutatott, ami alapjan ez picit is kimutathato lenne, sot figyeltem az aranyokat, kb 3 orankent neztem, nehogy valami gond legyen. Azota sem kaptam magyarazatot, most mar 1,5 eve. Egyik ismeros fel evig reklamozott, most jutott el 98 dolcsiig, kivagtak, pedig o meg az oldalt sem latogatta... Magyarazat nincs, szerver stat alapjan a latogatottsag nala sem mutat semmi kiemelkedot...
Gmail az utobbi idobenmintha egyre tobbszor lett volna gond a belepesekkel... Mellesleg en nem szivesen biznam minden titkom a guglira...
Amugy meg nevetseges, h azt hiszik ok mindenek felett allnak... Hanyinger kelto a viselkedesuk egyre inkabb...
De ha megnezzuk egyre tobb cuccok kudarcot vall... A virtualis vileg becsukast kap, a keresojuk nem igazan terjed, hja igen ott mondjuk erdekes volt mar az elejen a dolog, talan nem csak en emlexem, ra... Mintha ott kibujt volna a google foga ugy igazan a zsakbol, mindent tudni akarnak, mindent birtokolni akarnak... Most meg kiderul h a knol alig vonz latogatot... Bar gondolom meg ha vonzana se fizetnenek, mert a vegen kideritenek, h az iro kattintott a hirdeteseken, es ez ellene semmit sem tehet, csak ne kelljen fizetni...

Egyszerű, nincsen itten szó másról, mint rendszerek működőképességéről.

A Wikipédia belépési küszöbje úgyszólván nulla, még regisztrációra sincsen szükség. A Knol mintha abban lenne érdekelt, hogy elriassza a szerzőket. Kinek van kedve szinte önéletrajzot írni, mindjárt az elején?

A Wikipédián az adok és a kapok nagyon szerencsésen kapcsolódik össze. Az ember olvasgatja, és apró tudásmorzsákat tehet hozza, amit ő is tud. A Knolnál ez teljesen egyértelműen szétválik: Én adok, Te kapsz. Ráadásul a Knol modelljében a "profi" az esetek nagy részében olyan embert jelent, aki munkából csinálja az egészet, a WP-ben az "amatőr" meg hobbiból, pihenésképpen.

Majd este folytatom, kevés az idő, sokat lehet erről még mondani.

A WP

Szeritem amugy a fentebb emlitett ahitat egyre inkabb el fog maradni, mert egyre tobben problanak ki egyre tobb szolgaltatast, aztan nem azt kapjak, amit addig, sot sokszor sokkal negativabbat, aztan utanna meg...
Amugy az adsense teren arra is figyelni kell, h ha van egy varos mondjuk 2-3 ugyan olyan nevu emberrel, ha az egyiket kivagjak a masik mar meg se probalja, mert ot is egybol dobjak... Meg akkor is, ha elotte soha nem volt koze a googlehoz... Szoval a rendszeruk totalisan katasztrofalis...
Nalam pl meg mindig olyan szinten tart a tiltas, h google polot sem vehetek, sot meg reklamra sem fizethetek elo... :)
A szolgaltatasokkal, meg hat... Inkabb hagyjuk...A kozosseg dolog meg egyre inkabb repul... Szoval erre mar nem alapozhatnak...Mert egyre tobbeknek van eleguk az egeszbol...

Nem rossz a Knol, nagyobb fantáziát látok benne, mint a Wikipédiában, csak hát a neten mindig is a megszokás volt az első mozgatórugó.
Az sem egyszemélyes, bárki szerkesztheti, bármilyen jogkört adhatsz neki, amit írsz, hogy kik szerkeszthetik a cikkedet, de viszont a segédszerkesztőknél megjelenik a neve és csak Google Accounttal teheti meg.
Önéletrajzot nem kell írni, még csak annyi adatot sem kell megadnod, mint egy átlagos regisztrációkor. Egy teljes név, ami lehet akár Gipsz Jakab és egy becenév, ami pedig Pistike. Na meg bármiről lehet írni, nem csak száraz, tudományos nyelvezettel. Például olyan írást is láttam, aminek a témája az volt, hogy mit tegyél, ha a WC eldugul. Ilyenekről nem cikkeznek a Wikin, úgyhogy eddig szétszórva voltak az információk, most meg van egy szolgáltatás, ami ezeket összegyűjti.

NagyPista: Ősi kínai (vagy akármilyen) bölcsesség: "Ha úgy érzed, hogy körülötted mindenki hülye, akkor csak Te vagy az." Úgylátszik még mindig duzzogsz amiért másféléve kivágtak az adwords-ből, és azóta ahol lehet jövendölöd a google végét, hátha bekövetkezik. Ha valami már bebizonyosodott, akkor az az, hogy a rendszerük nem totálisan katasztrófális.

A google szolgáltatásainak a legnagyobb titka szerintem az, hogy jók. Ott vannak az internetezés minden olyan területén ahol az internetezők előbbutóbb megforduilnak, és mivel jó szolgáltatást kínálnak a felhasználók használni fogják. Vagy nem, mint pl lively vagy knol (a chrome-nak nagy jövőt jósolok különösen a mobil piacon). Nem lesz mindenből siker, és nehéz megjósolni miből lesz, ha 10-ből 3-4 nem jön e az még simán belefér. Egyébként a google még így is a legjobb a megjóslásban, az M$-nek vagy a yahoonak valahogy sokkal több ötlete nem jön be.

Júl. 27-én a Knol bejelentése után egy másik poszt kommentjében írtam az alábbiakat, és most is tartom:
„A Knol alapvetően anti web2: nem kollaboratív, inkább olyan, mintha egy minisite-felhő. Mindenki írja a maga kis oldalait és fut a pénze után. A wiki lényege, hogy x számú ember ír egy szócikket, és a közös tudás összeadódik.. A Knol ezzel szemben nem kollaboratív, hanem kompetitív. A résztudások részek maradnak, párhuzamosan futnak a csonkok, nem részesülnek egymás többletéből.

Kérdés, mi van, ha valaki egyszerűen lemásolja valaki másnak a knolját, vagy kopizgat belőle? Lopik ő ekkor magához terelve az adsense-es látogatókat? És mi a lopás a közzétett online tudás esetében? Ez esetben nem beszélhetünk közösségi tartalomgyártásról, legfeljebb sok egyénről egy oldalra terelve.

Másik oldalról: ha a Gugli belenyúl a keresőalgoritmusba, hogy felhozza a Knolt, azzal ki is veheti a szlogenjét a PR-ból. Ezzel tulajdonképpen ugyanazt tenné, ami ellen nagy hévvel tiltakozik a net neutrality vitában: haszonért kedvez bizonyos típusú tartalmaknak, miközben hátráltatja az ugyanolyan vagy relevánsabb tartalmakhoz való hozzáférést.”

Ergo: a Knol nem a netes információáramlás természetére, hanem a gugli profittermelésére lett optimalizálva, és ez még akkor is kontraproduktív, ha egy gigamamut áll mögötte.
Véleményem szerint a gugli erőssége az algoritmikus, automatikus megoldások fejlesztése, túl kocka a virtigli humán közösségi dolgokhoz, azokat kényetelen megvenni a piacukkal együtt (ha tudja). Lemaradt az Orkut, a Google videó helyett hatalmas léért meg kellett venni a Youtube-ot, nem tudta lenyomni a Yahoo Answerst, megdöglött a Lively, életképtelen a Knol. Innovátorként nem ez a pályájuk, ennyi. Talán majd megvesznek egy jól futtatott tartalomkezelő rendszert is, és azzal megint „ők” lesznek az elsők.

" A Google a keresésen kívül tehetségtelen az új szolgáltatások bevezetésében?"

Bocs, de nem te szoktal lelkendezni a gmail-ert, gdocs-ert, gmaps-ert (streetview?) meg a tobbi dologert? Amellett, hogy neked bejonek, vitathatatlanul sikeresek is.

Az, hogy bukas a Knol, egyaltalan nem baj, nem vetit rossz fenyt a guglira, sot. Aki nem jon ki buktazos otletekkel, az nem probalkozik igazan, nem eleg bator az uj otletek kiprobalasaban. Amirol ugyanis biztosan tudod, hogy siker lesz, az nem lehet uj es innovativ otlet, hiszen biztosan onnan lehet tudni, hogy van ra igeny. Amire pedig igeny van, azt mar kitalalta valaki, ha mas nem, hat a felhasznalok, akik reszerol megjelenik az igeny.

Az ilyenfajta bukasok egyenes kovetkezmenyei annak a mukodesi modnak, amiert irigyelni szokas a google fejlesztoit, hogy ha van egy jonak tuno otletuk, akkor dolgozhatnak rajta, es ha elkeszul, akkor (mas cegekhez kepest) relativ konnyen publikalhatjak is.

A Knol sikertelensegebe nyilvan tobb tenyezo is belejatszik, nem egyszeru am egy olyan iszonyat sikeres es nepszeru konkurens mellett labdaba rugni, mint a wikipedia. Egyszeruen az osszes felhasznalot elszippantotta. Itt csak akkor lehet versenyezni, ha valaki nagyon sokkal jobb megoldassal all elo. Megpedig a felhasznalok (olvasok) szamara kell lenyegesen jobbnak lenni, mert a tartalom gyartok nyilvan csak oda gyartanak tartalmat, ahol olvasok is vannak. Raadasul egy total magara hagyott (nem bovitett) wikipedia is eldocogne meg jo par evig.

A felhasznalo (olvaso) szamara viszont nem nagyon latom, hogy miben adhatna tobbet a Knol. Az, hogy egy felhasznalo ir egy szocikket, az inkabb hatrany, mint elony. Mennyisegben is eleg eselytelen versenyezni a wikipediaval.

Folytatva és általánosítva: minden rendszernek megvan a maga egyensúlyi helyzete. A Knolnak is, a WP-nek is.

A WP-nél a szerencsés felépítésének köszönhetően ez az egyensúlyi helyzet a folyamatos (és gyorsuló) növekedés. Néhány miért:

1. Alacsony belépési küszöb és az intenzívebb bevonódás ára: csak olvas -> kijavít egy hibát anoníme -> regisztráltként beír egy mondatot -> rövid szócikket ír -> stb.

2. A vandalizmust/rossz szerkesztést kijavítani egyszerűbb mint maga a vandalizmus, valamint a rendszer gondoskodik róla, hogy az érdekelt ezt a Figyelőlistáján keresztül azonnal meglássa. Ez egy olyan dinamikus egyensúly felé tolja a rendszert, hogy egy adott szócikk a felé elkötelezett szerkesztőnek tetszik, a kevéssé érdekelt vandál meg gyors feedbacket kap arról, hogy nem a WP-t kell rongálnia, játsszon valami mással.

3. A kollaborativitásnak és az általam infokommunizmusnak nevezett dolognak, hogy a tudás ti. mindenkié, vannak érdekes folyományai is. A Knolon egy szócikk valakié, ha az illető meghal, elunja, stb, akkor a cikk valszeg szerkeszthetetlenné válik. Kié lesz? És ez alapvető cikkeknél is előjöhet, pl. valaki elunja az "űrkutatás" szócikk szerkesztését, akkor megáll a dolog? A WP-n nagyon tipikus, hogy akár egész nagy és fontos cikkeket is mások is szerkesztenek, még akkor is, ha az enyémnek érzem.
Pl. a Szu-27-nél volt, hogy a Kiemelt-szavazás végén bebaszott egy vétó, hogy a külső hivatkozások nem megfelelő formátumban vannak, és ez így nem jó, nem lehet kiemelt a cikk. Nem volt hozzá kedvem, mondtam, nyasgem, akkor nem lesz kiemelt, lesz*rom. Erre jött valaki, és ezt a nagyon unalmas munkát megcsinálta. Kiemelt lett. Ilyet el lehet-e képzelni a Knolon?

4. A WP sokkal előbb jelent meg, mint a Knol. Gondoljatok az autókra: nagyon sok embernek van EGY, de nagyon kevésnek van több, csak a legelkötelezettebbeknek. A WP lett az alapértelmezett, ha valaki online enciklopédiát akar, akkor a WP-t nézi, és csak a vájtszemű geek kiessbség az, aki egyáltalán megnézi a Knolt. Senki más.

5. A WP a legszebb oldalképpel rendelkező szájt. Nem egy 640 px széles középső mező az, amit kihasznál, hanem szinte az összes képernyő teljes szélességét kihasználja. Ránézel, és az az érzésed, hogy információt kapsz, és nem reklámot.

6. A Knol egyensúlyi helyzete szerintem a helyben maradás, mert egy ilyen kis látogatottságú oldalra senki nem fog "csak a pénzért" szerkeszteni, az önkéntesek meg miért is mennének a WP-n kívülre. A helyzet az, hogy ahhoz, hogy növekedhessen, a Google-nak folyamatosan pénzt kell a dologba pumpálnia.

7. Hosszú farok: A WP-n, legalábbis az angolon, már nagyon partikuláris szócikkek is megjelentek (Twin Peaks karakterek életrajza, pl.) nehezen hihető, hogy valaki ezt bármilyen üzleti megfontolásból elkezdje írni. Így viszont a WP-nek mindig minimum 10-szer akkora szókészlete les. És igaz ez még az olyan kis nyelvekre, nint a magyarra is: egy éven beléül a magyar WP-lesz a legnagyobb, ezen a nyelven elérhető enciklopédia.

Összességében a Knolnak akkor van esélye, ha valami alapvető, paradigmaváltó újítást vezet be. Lesz is ilyen: amikor a szakértő emberek helyett robotok fogják szerkeszteni, akkor pl. naprakészségben azonnal lenyomja a WP-t.

Még kettő infokommunista példa.

8. Van olyan szerkesztő, aki nagyon sokat szerkeszt, de nem fűlik a foga egy-egy egész szócikk, vagy akár csak bekezdés megírásához. Mit csinál: minden érdekes lapot felvesz a figyelőlistájára, és átolvassa, lekorrektúrázza a szerkesztéseket. Átfogalmazza a rossz mondatot, kijavítja a helyesírási hibát. A Knolon ez hogyan működne?

9. A Knolt nagy tekintélyek írják, de ők is tévedhetnek, illetve lehetnek nem pártatlan véleményeik. Hogyan kezelik ezt? Valaki azt mondja, hogy az ember a majomból alakult ki, a másik, szintén nagy tekintélyű és -szakállú meg azt, hogy a teknősbékából. Namost az "Ember eredete" cikket csak az egyik írja. A másik véleményt, ha be is mutatja, tuti nem tudja olyan jól bemutatni.

10. Webhárom: A Wikipédia, legalábbis az angol, elkezdi elérni az elképzelhető felső korlátját a szócikkeknek, egyszerűen nincs több fogalom az angolban, mint ami a WP-ben benne van. (Legalábbis a laikusokat érdeklő fogalmak közül)

Én azt látom, hogy a fejlődés extenzív szakasza után jön az intenzív. Egyre több az oldalakon a címke (tag) és a "sablon (=template)", ahol az adatok strukturáltan jelennek meg. Már van olyan projekt, talán WikiDB néven, ahol a szemantikus web leendő adatbázisainak építése a WP eme sablonjaiból történik meg.

Longhand:
A Chrome hamar át fogja szvsz a böngészők piacát írni. Az kell hozzá, hogy kezelje a Firefox Extensionokat.

Egyébként a WP sem fél év alatt lett sikeres. A hokiütő-görbének vannak jól definiált tulajdonságai, az egyik ezek közül az, hogy baromi lassan indul az eleje. Ezt divat nem észrevenni, de attól még ez van. A WIW- is baromi sikeres, de nem fél év alatt futott be.

"Gondoljunk csak a Chrome-ra, amire azt gondoltuk pár hónap alatt újraírja majd a böngészők piacát."

Nagyon nagy fan-nek kellett lenni, hogy valaki így gondolja, hogy néhány hónap alatt ez meg fog történni...

A Chrome tényező lesz, de ki kell még forrnia magát. Aki józanul állt hozzá, az látta benne a potenciált az elején, de nem gondolta, hogy egyik napról a másikra siker lesz.

A böngésző kérdése a legtöbb embernél megszokás, és idő kell hozzá, hogy másra váltson.

"A Chrome hamar át fogja szvsz a böngészők piacát írni. Az kell hozzá, hogy kezelje a Firefox Extensionokat."

Nem. Jó marketing kell neki. Az iPhone sem "kezeli" még az akksicserét sem, mégis mindenki kedvence. :D

"Átfogalmazza a rossz mondatot, kijavítja a helyesírási hibát. A Knolon ez hogyan működne?"

Ugyanígy, ha van az illetőnek Google Accountja.

" A Knolon egy szócikk valakié, ha az illető meghal, elunja, stb, akkor a cikk valszeg szerkeszthetetlenné válik."

Átolvasgattad te egyáltalán a lehetőségeket, megnézted a Knol-t, vagy csak látatlanba alkotsz róla véleményt?
Többféle jogosultság van, egy cikket bárki szerkeszthet, bárkit kinevezhetsz tulajdonosnak...stb

"Nem egy 640 px széles középső mező az, amit kihasznál, hanem szinte az összes képernyő teljes szélességét kihasználja."

Szubjektív. Én is jobban szeretem a dinamikus szélességet, de tudományos tesztek igazolják, hogy szempihentetőbb a keskeny megoldás, mert nem mozgatod jobbra-balra a szemedet, lefele-felfele pedig általában scrollozol. Ezért épül erre a legtöbb oldal, blogmotor is.

"A Knol egyensúlyi helyzete szerintem a helyben maradás, mert egy ilyen kis látogatottságú oldalra senki nem fog "csak a pénzért" szerkeszteni"

Rosszul látod. Az Adwords csak egy lehetőség, nem fontos igénybe venni. Szerkeszteni meg ugyanannyi egy Knol cikket is időben, mint egy Wikipédia cikket, eltekintve a Wiki specifikus tagjeitől.

"nehezen hihető, hogy valaki ezt bármilyen üzleti megfontolásból elkezdje írni."

Nézegess bele csak néhány knol cikkbe, mennyivel szélesebb régeteg ölel át, mint a Wiki.

"Namost az "Ember eredete" cikket csak az egyik írja. A másik véleményt, ha be is mutatja, tuti nem tudja olyan jól bemutatni."

Szvsz ugyanúgy, ahogy az iskolában is tanítják a bibliát és a Darwinizmust. Az elsőt az irodalomtanár, a másodikat pedig a biosztanár. Most akkor itt melyik a hitelesebb? Amelyik nem a Józsefvárosi piacon szerezte a diplomáját? :D Miért? A Wikipédián ez mennyivel működik jobban?

A Knol-on legalább jobban elkülönül, mert aki bunkó módon csak ő írja a szócikket és nem enged hozzáférést senkinek az egy idő után relevanciáját veszíti és eltűnik a 763438. találat körül és aki objektívebb cikket szerkeszt az lesz a lista legelején.

hellsing 2008.12.01. 10:21:56
"A Google a keresésen kívül tehetségtelen az új szolgáltatások bevezetésében?"

Google Maps/Earth, Desktop, Toolbar, AdWords/AdSense, Gmail, Picasa, Blogger, Analytics...
-----------------------------

adwords - a legérthetetlenebb konstrukció, amit valaha is láttam. logikátlan, érthetetlen, mintha minden alkalommal másként működne.
egy ideig kínlódtam vele, ma már csak néha bekukkantok, mi történt.

"Nem lett siker a Google knol"

"A Google idén nyáron indította a Google Knol oldalt"

ÚRISTEEEEN! négy hónap alatt nem lett nagyobb, mint a wikipédia?!?!?! Ez a Google vége!! Lehúzhatják a rolót!!!

Kicsit off, de itt valaki a gmailt is húhának írja, de miért olyan jó az a gmail?
A lively is égés lett, tényleg.
Hát, lehet, hogy tényleg a keresőjüket volna jó tökéletesítgetni, ne fussak bele örökké csupa adsense (nahát), releváns tartalmat nem biztosító szájtokba.

libretto,
most komolyan, az adsense találatok más színűek a google keresőben, ne kattints rájuk, ha nem akarsz.

a gémél meg valakinek bejön, valakinek nem.

""" " A Knolon egy szócikk valakié, ha az illető meghal, elunja, stb, akkor a cikk valszeg szerkeszthetetlenné válik."
Többféle jogosultság van, egy cikket bárki szerkeszthet, bárkit kinevezhetsz tulajdonosnak...stb"""

en bevallottan nem szerkesztettem knolt, de mi van, ha *elobb* ha meg, minthogy jogot adjon? ha elobb unja meg?

"""Szvsz ugyanúgy, ahogy az iskolában is tanítják a bibliát és a Darwinizmust. A Wikipédián ez mennyivel működik jobban?"""

ugy, hogy 1 azaz egy oldalon megtalalhato minden azaz mindegyik velemeny. elegendo egyetlen szocikket vegigolvasnom es mindent tudok. ha valami nincs benne abban a szocikkben, az nem letezik. nem szukseges utanakeresnem a tovabbi verzioknak. ha ilyen lenne a wikipedia, en biztosan (biztosan.) nem hasznalnam.

11. Itt egy példa szélsőséges ellenvéleményekkel terhelt, magyar belpol WP-cikkre:
hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCntet%C3%A9sek_a_Broadway_jegyirod%C3%A1n%C3%A1l

12. A Knolt, ez a súlyos igazság, én sem ismerem jól. De nekem nem sikerült egy cikket szerkesztenem, pedig van Google accountom. Kezdjek el levelezni a szerzővel, mert helyesírási hibát találtam? A WP-n egy klikk a javítás, egy a mentése.

Vajon mi az oka az ötlet bukásának?

Talán az, hogy hozzám - aki naponta internetezik, Google-t használ mindenre - nem jutott el a hír hogy van egyáltalán Google Knol...

szerintem az ötlet ott bukik el, hogy a cikkeket kisajátíthatják egyes emberek. nincs rá garancia, hogy megfelelő a szakértelem, teljes körű a tudás, és maximális az energia, amit beletesz egy szócikkbe.

a pénz motivál valamennyire, de nem kellőképp.

a wikipedián minden szócikk közös, a kollektív bölcsesség mindazt megadja (maximális rászánt idő, tudás, odafigyelés), amit a knol esetében az egyén képtelen.

bármennyire is lelkiismeretesen szerkeszt valaki egy cikket, bármiylen nagy szakértő, nem veheti fel a versenyt egy közösséggel.

a tartalmon bukott a knol, nem a promón (szerintem).

"A lively is égés lett, tényleg."

Az tényleg. Nem is eredeti Google ötlet, csak egy felvásárolt cucc, ami meg is fog szűnni. A Gmail meg szubjektív. Szerintem a csoportosítós megoldással, funkciógazdag lehetőségeivel (amit a többi nagynál csak pénzért vehetsz) a legjobb webes levelező.

"de mi van, ha *elobb* ha meg, minthogy jogot adjon?"

Akkor szopacs, de gondolom senki nem fog több száz oldalnyi regényt írni egyedül, hogy aztán beleunjon. Erre így kicsi az esély.

"ugy, hogy 1 azaz egy oldalon megtalalhato minden azaz mindegyik velemeny. elegendo egyetlen szocikket vegigolvasnom es mindent tudok."

Mire való a "Releated Knols" rész? :)))

"De nekem nem sikerült egy cikket szerkesztenem, pedig van Google accountom."

Egy kicsit át kell nézni a dologat, mert pár fogalommal nem árt tisztában lenni. 3 4 féle licensz van. Creative Commons, Creative Commons Noncommercial, Creative Commons Share-Alike, és All Rights Reserved.
Az Creative Commons ikonja egy ember. A Noncommerical-nál egy dollárjel áthúzva a Share Alike-nál pedig egy fordított C betű, az All Rights Reserved-nél pedig a jól ismert karikázott C.

3 féle jogosultság van.
Az Open collaboration model nyitott, mindenki szerkesztheti.
A moderated szintén nyitott, de csak miután valamelyik tulajdonos vagy szerző elfogadta, azután lép érvénybe a változtatás. Az utolsónál pedig csak tulajok és szerzők szerkeszthetik. Max 10 tulaj és max 10 szerző. És kiválaszthatod, hogy megjelenhet-e hirdetés vagy nem.

A Wikipédia amúgy ennyire nagy bajban van, hogy felül 500 pixeles banneren kell hirdetni a Donate gombot?

"Kezdjek el levelezni a szerzővel, mert helyesírási hibát találtam?"

Nem, igazából még én sem ismertem ki teljesen, de elvileg ha nyitott, akkor szerkesztés után megjelenik a változás, ha moderált, akkor szerkesztés után értesítést kap automatikusan valamilyen módon a szerző és jóváhagyja, vagy nem, ha pedig zárt, akkor maximum felveheted vele a kapcsolatot valahogy.
Melyik cikk volt az, ha nem titok?

"Talán az, hogy hozzám - aki naponta internetezik, Google-t használ mindenre - nem jutott el a hír hogy van egyáltalán Google Knol..."

Na igen, ez is erősen közrejátszott.

"Nem egy 640 px széles középső mező az, amit kihasznál, hanem szinte az összes képernyő teljes szélességét kihasználja"

Hát ha már grafikát is akarsz rakni egy oldalba, akkor azt muszáj pixelben számolnod (gombokig bezárólag), mert ha a böngészőre bízod a nagyítgatást, akkor tök gáz lesz (a 16x16-os ikonodat nézd meg 19x19-ben). A különböző (8-10 féle) felbontásokhoz meg csináljon annyi külön grafikát, akinek két anyja van (szélesség: 800,1024,1280,1440,17xx,1920, és még). Ezért ma mindenki 1024-es szélességgel nyomul, azt csókolom. persze 1920-on kicsik a betűk, de hát ez van.

a poszthoz: a keresőben nyújtott a Google valami újat. a Mapsben is.

az Orkutban nem. a gmailben nem. a Knolban nem. stb. amiben nincs újdonság, azaz nem Te vagy az első sikeres, annak felesleges nekiugrani, nem lehet már lelépni, még a Googlenak sem. persze a Google-nak muszáj minden szolgáltatást nyújtania, amit a többiek, hiszen ő a legnagyobb. milyen lenne, ha az IBM-nél nem lenne valami hardver, ami másoknál van?

is:
"akinek két anyja van"
Szerencsére a WP ezt elfogadhatóan kezeli, én is több felbontásban használom.

Összefoglalva, a WP olyan, mint egy lavina, amelyben sok-sok kis hópehely kapaszkodik össze és nyer egyre nagyobb lendületet. A Knol, meg mint amikor egy hóembert hegynek felfelé gurítasz: mindig energiát kell befektetned.

Bár egyiket sem ismerem közelről, de szerintem a Wikipediát a közösség tartja lendületben, míg a Knol annak lenne jó aki egyedül szeretne híres lenni. Ez utóbbi viszont inkább saját honlapot készít.

@sokaknak: A Knol azért sem olyan mint a WP, mert nem csak egy "Webisztán" szócikk lehet. Azaz egy témáról bármennyi szócikk készülhet. Ha te csinálsz egy félig kész Magyarország szócikket és elunod, később bárki más csinálhat egy teljesebbet.

@MacGyver: Épp az lenne a lényeg, hogy ha a saját oldaladon nyomod az okosságot, azt senki nem olvassa, míg a Knolt sokan. A napi 7000 látogatóval mondjuk ez a motiváció sincs meg.

@is: A Google Answers már rég létezett mikor a Yahoo előjött ezzel, egy kicsit más felfogásban. És simán lenyomta a Google-t. A MySpace lenyomta a Friendstert. A Google lenyomta az Inktomit. Nem lehetetlen.

Ven Marton: Akkor lehet lenyomni a konkurenciat, ha valamit jelentosen jobban, maskepp csinalsz. Es a jo alatt persze nem azt ertjuk, hogy technologiailag, vagy elvileg jobb, hanem azt, hogy jobben bejon a tomegeknek. Ennek az ertek kulonbsegnek boven fedeznie kell a valtast ahhoz, hogy beinduljon egy elvandorlas. A google keresoje pl. pont nem tul jo pelda, mert egyreszt sokkal jobb eredmenyeket adott, mint akkoriban a tobbiek (yahoo, altavista), masreszt valojaban a mukodeshez. elindulashoz nem volt szukseguk arra, hogy legyen egy jo rakat felhasznalojuk. Ez utobbi ugyanis az egyik magyarazat arra, hogy a kozossegre alapulo site-ok eseteben miert nehez a valtas, ha mar egyszer valaki eleg sok felhasznalot beszippantott. A MySpace meg ha jol tudom elegge mas szolgaltatast kinal, mint a Friendster. (Naluk jelent meg ez az igenytelen hanyas honlap formatumu profil, amit kivulrol is lehet latni.)

Szoval lehetetlennek nem lehetetlen, csak elegge mast kell kinalni. A Knol pont azzal van meglove, hogy a nezelodo felhasznaloknak nem nagyon van motivaciojuk odaballagni, mert a szamukra semmivel nem nyujt tobbet, mint a wikipedia. Ezzel szemben viszont lenyegesen kevesebbet igen :). Ha meg latogato nincs, akkor tartalom se lesz.

OFF TOPIC: Azért Kevin Rose Pownce-je is szépen csendben meghalt...

Vén Márton:
Akkor viszont a Knolt kicsoda használja? Mert a WP-nél egyértelmű a helyzet: akarok valamit tudni, és megnézem. A Knolnál ebben az esetben viszont felmerül egy csomó olyan kérdés, hogy pl. a címszó nem biztos, hogy egyezik, tehát nehezen kereshető, egy tudás megszerzéséhez több oldalt is el kell(het) olvasni, és nem is tudod, hogy mit és mennnyit, stb. A WP szócikk tízmondatos bevezetőjéből viszont -a készítők szándéka szerint- minden fontosat megtudsz.

ha a knol név a knowledge-ből származik, mint ahogy én feltételezem, akkor a knol-t vajon nol-nak ejtik az amerikaiak?

tóbiás: szeretnék egy csak ennyire meghalt oldalt, mint a pownce (:

tóbiás: te most vagy próféta vagy, vagy előbb kaptad meg az e-mailt mint én (:

márminthogy bezár a pownce ...

GYUSZI BACSI idézem:
We are sad to announce that Pownce is shutting down on December 15,
2008. As of today, Pownce will no longer be accepting new users or new
pro accounts.

To help with your transition, we have built an export tool so you can
save your content. You can find the export tool at Settings > Export.
Please export your content by December 15, 2008, as the site will not
be accessible after this date.

Please visit our new home to find out more:
www.sixapart.com/pownce

Our thanks go out to everyone who contributed to the Pownce community,

The Pownce Crew

Próféta nem vagyok, sajnos!!! :)

"a nezelodo felhasznaloknak nem nagyon van motivaciojuk odaballagni, mert a szamukra semmivel nem nyujt tobbet, mint a wikipedia."

Főleg ha:
1: Elterjed az iskolások körében, mert ugye nem mindegy, hogy valamiről 1 szócikk van, amit bead 20-30 diák átfogalmazva és a tanár még hullarészegen is leveszi, hogy honnan van, de azért megadja rá a kegyelem kettest, vagy van 50-100 önjelölt szerkesztő, akik más-más megfogalmazást használnak, ezáltal nehezebb a kópiák kiszűrése. :D

2: Ma már aki eddig akart, annak mindenkinek van Google Accountja, úgyhogy ez megint nem nagy akadály, ellenben a vandálok "munkásságát" erősen visszaszorítja.

3: A különböző nézőpontok megismerésén túl 1-1 emberhez köthetünk bizonyos dolgokat, ezáltal bizonyos szerkesztők elismertségre tehetnek szert, illetve más szerkesztők meg hiteltelenné válhatnak. Magyarul nem névtelen az egész. Mindenki jobban meggondolja, hogy mennyire hiteles információt tesz közzé. Például érdekel valami Windows-zal kapcsolatos dolog. Látom, hogy Moonman szerkesztette, megnézem a profilját, tényleg ő az, eleve nagyobb hitelt adok neki, mintha Gipsz Jakab szerkesztette volna.

4: A hirdetések még akár jól is elsülhetnek. Például valaki megnézi, hogyan lehet kicserélni xy alkatrészt a bedöglött TV-jében, aztán rájön, hogy érdemesebb venni egy másik márkájú TV-t, ami történetesen most 20 000-rel olcsóbb. Esetleg érdekli mi a különbség a +-os és --os DVD-k között és meglátja, hogy Szlovákiában 49Ft-ért lehet kapni.

5: Ahogy a 3-as pontban is utaltam rá, nagyobb a motiváció, mert a szerkesztő nem puszta jószándékból csinálja (ami egyre ritkább), aztán az ismeretlenség homályába vész, hanem mindenki látja, hogy Kovács Pista 84734 cikket írt, ami mind hiteles és bő információt nyújt az adott témáról és bárki hozzá is tehet, ezáltal elismertségre tesz szert, sőt, még pénzt is kereshet vele. Így arra is nagyobb az ösztönzés, hogy emberek lefordítsanak angol szócikkeket.

6: A részletes statisztikák által tovább nő a hitelesség. Látom a ratingot (+ hányan értékelték), látom a hetekre/napokra lebontott aktivitást, látom a licensztípust, látom a jogosultságtípust. Látom, hogy az illető miket írt még, látom, hogy milyen hasonló írások vannak még a weben és ezek hány %-ban egyeznek, látom hányszor szerkesztette és az utolsó szerkesztés idejét.

"a rendszer gondoskodik róla, hogy az érdekelt ezt a Figyelőlistáján keresztül azonnal meglássa."

Igen, amihez regisztrálnia kell. Wikipédia acc-ot meg csak az csinál magának, aki rendszeresen akarja szerkeszteni a Wp-t. Google Accountot meg az, aki a 27 szolgáltatásból valamelyiket igénybe kívánja venni. Ergo: Utóbbi meglétére nagyobb az esély. Meg nem a népszerű cikkekről beszélünk, hanem a nem túl népszerűekről, amit valaki anonym szerkesztett és senki nem kap értesítést, ha tönkreteszik, talán valaki rátalál 1-2-3 hét múlva és javítja, ha van benne annyi felelősségtudat, de lehet, hogy csak röhög egy jót és továbbguglizik. Arról nem beszélve, hogy általában 90% információt keres, mert lövése sincs, vagy hiányosak az ismeretei a témáról, az nem fog belenyúlni, 10% az, aki önszántából az információ birtokában ellenőrzi az adott cikket a szerkesztőkön kívül. Ennek folyománya, hogy az arra látogató Pistike dob egy értesítést a szerkesztőnek, hogy bazzeg, az 1 hónapja szerkesztett nyilvános cikketed elbúrták, a Wikipédián körülményesebb kapcsolatba lépni vele, főleg ha anonymous volt.

penge™:
1. Akkor írjál meg az elejétől a végéig egy hosszú cikket, és rá fogsz jönni, hogy az bizony nem egyszerű. El tudok képzelni 100 000 embert Magyarországon, aki hajlandó hozzátenni egy mondatot a cikkhez (jelenleg 75 000 a regisztrált szerkesztő, és ezt ugye, aninim is meg lehet tenni), de ezredannyi sincs, aki egyedül, az elejétől a végéig hosszabb cikkeket is hajlandó megírni. Erről szól a hosszú farok.

2. Ahhoz, hogy a vandalizmust kiszűrjük, az kell, hogy legalább egy aktív szerkesztőnek rajta legyen a cikk a figyelőlistáján, ez kb. azt jelenti, hogy egyszer szerkesszen rajta valaki a vandálokon keresztül. Általános esetben egy ilyen vandál szerkesztés nem regisztrált szerkesztőtől jön, ez kiemelten, IP-címmel jelenik meg a figyelőlistán, elég kevés esélye van, hogy egy ilyen cikknél a vandalizmus egy órán belül ne törlődjön, ez az angolnál 2-3 perc, nálunk 30-45 perc szokott lenni. Pistikének semmilyen szerkesztést nem kell dobnia sehova. Egyébként ahogy az ember reggel megnézi az újságot, hogy mi történt, a wikipédista a Figyelőlistával kezdi a wikipédiázást.

Szerintem alapvetően a Knol koncepciónak más a szerzői célközönsége mint a WP-nak. Nem az anonim, pár mondatot névtelenül megíró, korrektúrázó műkedvelők, hanem az ismertté válás, ügyfélszerzés érdekéért dolgozó szakemberek.

Egy ügyvédnek érdeke lenne, hogy joggal kapcsolatosan írjon hasznos szócikkeket. Egy magán belgyógyásznak a belgyógyászati témák adottak. Egy autószerviz-hálózat címmel megjelenhetne minden általa írt autószerelős szócikk mellett.

És persze ott a feltételes mód, mert mindennek az lenne a feltétele, hogy a Google hajtson forgalmat az oldalra. Csak így teljes a deal: tartalomért cserébe látogató forgalom.

Ha a Google a jelenleg meglévő nemtudommennyi szócikkért cserébe napi 7000 látogatót terel oda, akkor kvázi nem tartja be a deal rá eső részét. Így nem motivál másokat a tartalomgyártásra, mert egyedül megírni egy profi szócikket valóban nagy meló (bár még sosem próbáltam).

"Például olyan írást is láttam, aminek a témája az volt, hogy mit tegyél, ha a WC eldugul. Ilyenekről nem cikkeznek a Wikin, úgyhogy eddig szétszórva voltak az információk, most meg van egy szolgáltatás, ami ezeket összegyűjti."

Van olyan wiki is, amin ilyenről cikkeznek:
www.wikihow.com/Unclog-a-Toilet

Mivel erről a wikipedia.org-on még csak egy apróbetűs link formájában sem tesznek említést, így nyugodtan elhanyagolható. beregisztrálhatok én is valami wiki nevű domaint aztán csinálhatok saját Wiki-hez hasonló nyilvánosan szerkeszthető oldalt, de ettől még szétszórva van az információ.

Apropó Wikipédia:
Aszonnya, a WP kapott majd' 1 millió dollárt, hogy jobb, egyszerűbben átlátható felhasználói interfészt csináljon, hogy lejjebb vigye a szócikkek szerkesztésének a küszöbét. Hogy könnyebb legyen beszállni a kezdőnek.

Értitek. Ezek jól indultak, de még tudnak javítani ezen is.

www.readwriteweb.com/archives/wikipedia_gets_grant_to_make_editing_easier.php