Microsoft-IBM háború egy Wikipedia-szócikkért?

Jöjjön még egy post a Microsoft háza tájáról. A nap "botránya", hogy a Microsoft állítólag bloggert akart felbérelni arra, hogy az "kijavítgassa" a Wikipedia egyik szócikkét. A Microsoftnál nem értették meg a Wikipedia filozófiáját,úgy tűnik. És bár nem ők voltak az elsők, akik pr-célokból (?) akarják kicicomázni az őket érintő szócikkeket, a Wikipedia résen szokott lenni az ilyen ügyekben, és elejét veszi az öncélú marketingkampányoknak.

Kiderült, hogy Doug Mahugh, a Microsoft Office Open XML szakértője kereste meg a bloggert, mégpedig azért, mert úgy érezte, hitelesebb ha egy nem-microsoftos ember javítgatja ki a kérdéses wikis szócikkeket. Bár nem elképzelhetetlen, hogy a microsoftos arc tényleg csak objektívebbé akarta tenni az Open XML-es szöveget, mennyivel hitelesebb lett volna ha ő maga vállalja be ezt a feladatot.

A Microsoft azonban úgy látszik, mindenképpen rosszul akar kijönni a sztoriból. Azzal vádolják ugyanis az IBM-et, hogy az ő embereik nyomták tele a szócikket a Microsoftra nézve nem épp hízelgő betoldásokkal.

Mennyivel egyszerűbb lenne, ha a két cég - bármennyire is érintett - nyíltan és őszintén vállalná saját termékével kapcsolatos véleményét, és közösen írnának egy átfogóbb, és minden bizonnyal érdekesebb szócikket az Open XML-ről. Bár ez a miniháború is épp elég jó lakmuszpapír, az is biztos.
Címkék: microsoft wikipedia kommuniti ibm
2007.01.24. 21:14. írta: hírbehozó

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Budai Péter 2007.01.25. 10:08:15

A wikipedia nem megbízható, mivel bárki bármit következmények nélkül átírhat.

Mivel a szándékosan rosszindulatú írók energiát szánnak a rombolásra, ezért sok a szándékos ferdítés és hiba. Ezzel szemben a jóindulatú írók nem eléggé motiváltak (miért lennének?), ezért a pozitív hangvétel, vagy a tényleg hozzáértő, objektív, hibátlan tartalom kevés.

Egyik ismerősöm mondja mindig, hogy ő átírt egy számot Bill Gates életrajzában évekkel ezelőtt, próba képpen. Még ma is hibásan szerepel ott. Ezek után miről beszélünk?

A baj az, hogy sokan igaznak és hibátlannak tekintik a wikipediat, és persze sokan ezért manipulálni is akarják (ők a rosszak), de van, aki csak kezd a hibátlan, objektív adatok megjelentetéséért. Szerintem itt most a Microsoft nem a rosszfiú szerepében tűnt fel, hanem sokkal inkább megpróbált objektivitást vinni egy olyan témába, ami kifejezetten fontos a számára. Ehhez pedig igen, pénz kell, mert ingyen csak az dolgozik, aki megszállott, vagy önszorgalomból rombolni, vagy építeni akar. Sajnos az önszántukból, ingyen rombolók vannak többségben, ezért ilyen szar a Wikipedia.

Elmondtad az egyik végletet, de számos információ csak a wikin van meg továbbra is. Egyébként nem kell hinni minden mondatnak, csak annak, amihez referencia van adva. Erre megy most a legtöbb munka az angol wikin.
Korántsem számítok MS-rajongónak, de ez már szerintem egy igazi hiszti. Rick Jelliffe egy ismert szakértő, a MS nem kérte tőle, hogy tartsa titokban a munkáját és nem is akarták ellenőrizni, mit ír/javít.
Ha egy cég nem teheti meg, hogy nyilvánosan felkér egy szakértőt, hogy ugyanmár javítson ki valamit, ami szar, akkor mit tehet?
Jimmy Wales (!) szerint külön oldalon írja le a véleményét és linkelje be a cikk alá.
Az enciklopédiában, amit bárki szerkeszthet. Hát gratulálok.