Amit feltöltesz a Google-hoz, az az övék lesz? [update1]

Egyből kipattantak a szemeim tegnap éjjel, amikor elolvastam Joshua Greenbaum postját a ZDNeten arról, hogy ha feltöltök egy dokumentumot a Google Docs & Spreadsheets-be, akkor az automatikusan a Google-é lesz, és ők szabadon fel is használhatják az általam feltöltött doksit.

A Felhasználási Feltételekben csakugyan van egy ilyen passzus:
(...) you grant Google a worldwide, non-exclusive, royalty-free license to reproduce, adapt, modify, publish and distribute such Content on Google services for the purpose of displaying, distributing and promoting Google services.
Magyarul elég bénán hangzik ugyanez, valahogy így:
A Google szolgáltatásain közzétett vagy megjelentetett, vagy azokon keresztül elküldött olyan Tartalomra vonatkozóan, amelyet nyilvánosságra kíván hozni, megadja a Google számára azt az egész világra kiterjedő, nem kizárólagos, jogdíjmentes engedélyt, hogy ezt a Tartalmat tetszése szerint sokszorosítsa, átalakítsa, módosítsa, közzétegye és terjessze a Google szolgáltatásain a Google szolgáltatásainak megjelenítése, terjesztése, és hirdetése céljából.
Szóval vegyük inkább az angol verziót. Az a könnyebben érthető. Ha kontextusában olvassuk el a szöveget, akkor majdnem világos- legalábbis számomra -, hogy itt nem arról van szó, hogy ha feltöltöm egyik szupertitkos szöveges dokumentumomat vagy táblázatomat a Google Docs-ba, és akkor az máris az övéké lesz.

Hanem inkább arról, hogy a szolgáltatásban található megosztás/publikálás és egyéb funkciók üzemeltetéséhez van szükségük annak deklarálására, hogy a dokumentum megosztását/publikálását ők maguk jogilag bebiztosítva végezhessék el.

Szóval hogy amikor én a feltöltött dokumentumomat megosztom másokkal a Docson keresztül, akkor védve legyenek jogilag, hogy erre én adtam engedélyt. Nem más.

Mindegy, a lényeg, hogy biztos, ami tuti, megkerestem a Google-t is, és nagyjából kiderült, hogy Greenbaum ismét árnyékra vetődött, és csak ürügyet keresett arra, hogy ismét leírhassa, "Google is the new evil empire".

Na szóval, ez a hivatalos válasz:
The licence is needed for us to be able to copy and deal with the content in order to actually provide the service to our users.  So in the case, it would include the "share" function but is more importantly about just facilitating us to provide the service at all.
We do not claim ownership rights in content that users submit.
Műbalhé over.

[update1] Azaz mégsem. Az amerikai blogokon csak most terjed a rémhír. Egy csomó techblog lecsapott a témára. Egyedül a RRW-en olvasni higgadt postot. Mármint amiben a Writely alapítójának magyarázatát is hajlandóak beidézni, és nem csak az evilezés megy.
To be clear, Google will not use your documents beyond the scope that you and you alone control.
A többi helyen kábé az van, mint itt a kommentek egy részében, hogy mindenki féljen, kiderült a nagy turpisság, Eric Schmidt a nyaralójában olvasgatja a doksijainkat,és röhög a markába.

Amúgy MacManusnak igaza van:
This is the kind of issue that still makes people nervous or wary about using Web Office - your content after all lives on Google's servers, not your PC. Perhaps this is one of the reasons why 74% of our poll respondants prefer desktop word processing software.
Címkék: google web office
2007.08.29. 16:08. írta: hírbehozó

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

a helyzet az, hogy ha a licenszből egy jogász kiolvashatja azt, hogy az övék, akkor bizony ezzel kell számolni és kész. most attól, hogy egy google droid azt mondja neked, hogy nem, attól szerinted érvénytelen lesz a szöveg jogilag? (globálisan persze.)
ha jogi szövegről van szó, akkor mindig a worst case (avagy paranoid) scenario az igaz. ha ezt nem tartod szem előtt, hátrányba kerülsz az üzleti életben.
Ébresztő Hírbehozó... lássál tovább a rózsaszín Google felhőn.

Igaz valóban túlságosan paranoid Greenbaum írása, és tök nemigaz, de az, hogy te is megijedtél, és paráztál mutatja, hogy mekkora hatalom van a Google kezében, amivel bármikor visszaélhet.
csak a google jogértelmezését ismerem. a puffogásotok ebben a témában most édeskevés. az általános paranoián kívül van valakinek tippje, h pontosan hogyan értelmezhető máshogyan ez a passzus?
amúgy majdnem biztos vagyok benne h a google-nak egyáltalán nem érdeke bárki személyes dokumentumait felhasználni. ugyanis 2 másodperc alatt a techmeme vezető anyaga lenne.
Szerintem is csak annyi, hogy jogilag tisztázza, nem egy otthoni kulcsra zárt íróasztal fiók a Google Docs.
Ezért hülyeség támdni, van 100% más dolog amivel lehet, rossz helyen keresi a lyukat a cikk szerzője. :)
Teljesen világos számomra a szöveg, a magyar fordítás meg annyira pontos, hogy már-már érthetetlen.

Arról van szó, hogy a google bizonyos jogokat kér a hozzá feltöltött anyagok kezelésével kapcsolatban, mert hiszen egyáltalán kezeli őket (például konvertál). Tulajdonképpen a szolgáltatásának egy része, hogy ezt-azt csinál a dokumentumokkal, mint ahogy a válaszlevélben is le van írva, és ehhez ezeket a jogait tisztázni kell. De az is oda van írva, hogy mindezt csak a szolgáltatásának fejlesztése érdekében teheti.

Szóval nincs itt semmilyen worst case, tiszta sor van.
akkor most itt arról kéne beszélnünk, ami nincs is?
Hat en ezt nem ertem. Asszem se magyarul, se angolul nem tudok. Amennyiben ti tudtok :). A forditas szerintem is pontos, egy helyen ketertelmu szamomra az angol verzio, es ott a magyarbol ki is derul, hogy mire adsz engedelyt: "for the purpose of displaying, distributing and promoting Google services."

Itt ugye a displaying, distributing az vonatkozhatna az anyagra is csak ugy onmagaban (hogy annak a megjelenitesere es terjesztesere adsz engedelyt, ahogy ti is irtatok), illetve ha a felsorolas utolso elemet vesszuk, 'es a Google szolgaltatasainak nepszerusitese [celjabol]', akkor ugy is lehet ertelmezni, hogy a megjelenites es a terjesztes is lehet ebbol a celbol. A magyar szoveg pontosan ezt mondja: "közzétegye és terjessze a Google szolgáltatásain _a Google szolgáltatásainak megjelenítése, terjesztése, és hirdetése céljából._"

Amugy igazabol mindegy, a lenyeg az, hogy engedelyt adsz arra, hogy felhasznaljak a kerdeses anyagaidat a google nepszerusitesere. Az mindegy, hogy ezek utan mit mond a google droid, hogy akarnak-e ilyet csinalni. Ahogy lipilee irta a worst case az, hogy megtehetik. Ez nyilvan mondjuk egy profi fotosnal, tartalom eloallitonal lehet leginkabb gyakorlatilag erdekes. De a csajod kepet is meglathatod egy google reklamban :)
A szövegkörnyezetből kiragadva idézés gyönyörű példája ez. A teljes mondat így szól:

By submitting, posting or displaying Content on or through Google services *which are intended to be available to the members of the public*, you grant Google a worldwide, non-exclusive, royalty-free license to reproduce, adapt, modify, publish and distribute such Content on Google services for the purpose of displaying, distributing and promoting Google services.

Vagyis a szöveg kb. azt mondja, hogy amikor nyilvánossá teszel egy dokumentumot, akkor engedélyt adsz a Google-nak, hogy nyilvánosságra hozza. (A "promote" mondjuk nem világos, hogy miért van ott, de az sem, hogyan lehetne visszaélni vele.)

Továbbá nem szerepel benne az "irrevocable" (visszavonhatatlan) kifejezés, ami más szerződésekben (pl. Creative Commons) szokott. Nem vagyok jogász, de eszerint bármikor levetethetek bármit (feltéve, hogy mondjuk felmondom a szolgáltatást), nem?
Okkke..

Sokszor, sok helyen elmondtam, miert nem vagyok hajlando hasznalni gmail-t levelezesre:

A Google videon fel evig nem volt upload gomb. Nem volt. Ennek ellenere videok kerultek bele, meg relevanciajuk volt. Hogy? Kerdezhetned. A valasz nagyon egyszeru: amikor regisztraltal a GMailbe, alairtad, hogy robotok elolvashatjak az e-mailjeidet, es ezt meg is teszik.

A modszer: ha egy video elkezd keringeni a neten, akkor elobb-utobb bekerul, optimista esetben csak a publikus Google Groups-okban, esetleg viszont foroghat a GMail, GTalk kornyeken is (automatikus beszelgetesarchivalas, ugye...) Ha egy link nagyon sokszor szerepel, mondjuk teszemazt, megjart mar 100 levelet es ezer gtalk-beszelgetest, akkor az nem nagy titok valoszinuleg, automatikus mechanizmus leszedi, es kirakja a google videora flash lejatszoban. A Google egyebkent a groups-ot nagyon regota hasznalja pl. moziertekelesek osszegyujtesere.

(Persze copyright kerdesek felmerulnek, persze felmerul az is, mi van, ha az algoritmus hibazik es a bnom szexvideoja, persze ket-harom forrast egyeztetni kell tudni, ami egy kezdo matlabosnak is konnyen megy talan.)

Sz'al azert nem _teljesen_ alaptalanok azok a gondolatok, amik azt feszegetik, hogy jo-jo, a google-on atmegy egy csomo adat, de mihez kezd veluk?

Tisztan jofejsegbol ugyanis nem adnak 2.5 G tarteruletet.
@Aadaam:"nem _teljesen_ alaptalanok azok a gondolatok... a google-on atmegy egy csomo adat, de mihez kezd veluk"

hát ja.

erről az jut eszembe, hogy a jó rendszergazda nem csak elolvassa mások leveleit, hanem válaszolgat is rá.

csak az első fele legyen igaz, akkor a gazdi milyen infokhoz juthat hozzá? aztán bizonyítsd be, hogy nem. ugyanez szerintem a helyzet az ilyen e-mail szolgáltatókkal is. egy fekete lyuk. nem tudod azt garantálni, hogy a te személyes/céges/bizalmas cuccaidba más ne olvasson bele, ne lopjon ötletet, ha az olyan, ne csámcsogjanak a szerelmi életeden. eleve milyen kincs az, hogy tudja a goggle, hogy mikre keresnek, ismerik a szokásainkat stb. pl a google analitics pl milyen jól tud követni téged....

épp ezért a docs & spreadsheets csak egy nagyon jó játékszer, mert a bulimeghívót meg tudom osztani, de "értékes" docot ki tölt fel oda... szerintem.
uramisten. aki itt parazik, meg kioktatja hirbehozot, az gondolja mar vegig, mekkora antireklam lenne a google-nek, ha akar csak egyszer is visszaelne a szerzodes "kiskapuival". ott liheg a nyakaban a yahoo, meg egy rakas masik szolgaltato, ha komolyan azt gondoljatok, h a google megkockaztatna egy tomeges elvandorlast, akkor fingotok sincs a piac mukodeserol.
pedig a google nagyon is evil, tessek felebredni.
magyarorszagi torvenyek szerint nem tudsz lemondani a tulajdonjogodrol, mashol nem tudom ez hogy van.
Büszke Gmail-használó vagyok. Ugyanis ez a legjobb levelező, amit valaha csináltak. Ennyit szerettem volna még hozzátenni a vitához.
Ja, és még valami. Azok, akik szerint a Google a TOS-ban visszaél valamivel, nyilván már fogalmazzák is a eljelentést. Így a legkönnyebb ugyanis meggazdagodni. Én nem hagynám ki.
igen, azért írtam, hogy "aztán bizonyítsd be". (ők meg azt, hogy tényleg nem néztek bele egyszer sem sehova..) nyilván mezei halandóként nevetséges lenne ilyenbe belevágni, ennyi. nem célom senkit meggyőzni, csupán ez is egy "hozzátétel" a témához. nem töltök fel, meg nem hozok létre ott semmit. és ha már levelezés, akkor én is használok a nem fontos dolgokra ugyanúgy gmailt, egyebet, de a legbiztosabb megoldás, ha saját felügyelett alatt lévő levelezőszervert és klienst használunk(már aki teheti). szerintem.
Ja, félelmekkel nehéz is mit kezdeni. Btw, lehet h létezik a neocon2.0 mégis?
Én csak mosolygok azokon, akik ennyire paráznak a Google-tól. Gondoljátok, hogy más oldalak üzemeltetői nem tudnak visszaélni a náluk tárolt infóitokkal? Esetleg egyszer nézzetek utána, hogy az internetre kötött számítógépeteken lévő programok milyen aktív kommunikációt folytatnak kifelé. Vagy megbízol bennük, vagy nem használod a szolgáltatásaikat. Más út nincs.
Ja de: a levelezésedet titkosíthatod.
"más oldalak üzemeltetői nem tudnak visszaélni a náluk tárolt infóitokkal"
Dehogynem. Csak mivel a Google ezek közül a legnagyobb, így a legdurvább.
hh: létezik, és terjed is.

Mindezek mellett magasról nem érdekel, h elolvassa-e a leveleimet/chatjeimet/doksijaimat a gmail. Ugyanis választhatok, h vagy egy nagy (és eddig a legszimpatikusabb) cég olvassa a leveleimet, vagy valamelyik rendszergazda/szolgáltató/szervizes/wardriver...

Mindezek mellett, a bankomban is megbízok (nem tehetek mást), a biztosítomban is, az orvosomban is, az apehban is, és egy csomó mindenki másban, akik sokkal rosszabbul átgondolt rendszereket használnak mint a google, és még nemis informatikai cégek. Jah, és érzékenyebb adataim vannak náluk...
kitör a frász, ha arra gondolok, hogy a g-nél ott ül valaki és az én levelezésemet olvassa. de komolyan. RETTEGEK.
a hétvégét megszervező levelek. és a hétköznapi "szeva, átjössz este?"-levelek.
b+, beszartam.
1. nyilvan aki fel a kimeno kommunikaciotol, az hasznalt tuzfalat. igy max a tuzfal programja tud dumalni, de azt is lehet egy kulon tuzfalgep moge rakni, kesz.

2. oriasi a kulonbseg egy faststone kategoriaju ceg es a google kozott. mivel a hatalom a kinyerheto ertekes informacio es nem a letarolt nyers mennyiseg, igy exponencialisan szamit a ceg merete. tehat peldaul az orvosod nem latja a bankszamlad, mig a google latja a levelezesed, a szerzodeseid, az idobeosztasod, a fotoid, az utazasaidat, es meg ki tudja mi minden mast, nem vagyok kepben a google termekekkel

3. mindenki azt hasznal, amit szeretne, de a paranoia sose lehet annyira karos, mint a naivitas.

szep napot
hírbehozó @ 10:56 : büszke gmail felhasználó...

Én a Thunderbirdöt jobban szeretem. Nagyságrendekkel könnyebb rendezni a leveleket. Szervernek jó a gmail, de bármi más pop3/smtp is.
@Tgr: Nincs kiragadva a dolog. Illetve a kulfoldi reakciokat nem olvastam, a hh cikkbol egyertelmu volt, a magyar licenszbol pedig jol latszik, hogy a kozzetett anyagokrol van szo. Ettol fuggetlenul a publikalassal jogot adsz a felsorolt dolgokra a guglinak. Lehet ertetlenkedni, meg nem erteni a kulonbseget, de talan egy pelda segit. Kirakhatok pl. a szolgaltatomnal a toluk berelt webtarhelyre egy kepet (fotot), es jogot adhatok a felhasznaloknak a letoltesre, de megtilthatom a tovabb publikalast.

Mashol, mas oldalon, mas celra nem hasznalhato, es sem a webszolgaltatom sem a felhasznalok nem tehetik meg. A gugli licensze pedig pont erre ad nekik engedelyt. Hogy ez rossz vagy jo, azt mindenki eldontehti maga, _ha megerti_, hogy mirol van szo. A panik folosleges, a bagatelizalas viszont karos.

"A "promote" mondjuk nem világos, hogy miért van ott, de az sem, hogyan lehetne visszaélni vele." Na hat ez az. Nem visszaelesrol van szo, hiszen engedelyt adsz ra, amikor elfogadod a szerzodest. De ha nem olvasod figyelmesen, akkor esetleg kesobb meglepodsz rajta, hogy a G promocios (es egyeb, a szerzodesben elfogadott) celokra hasznalja a tartalmadat. Pedig lehet, hogy ingyen nem szivesen adnad (mondom, lehet ez foto, zene, egy jo iras, barmi).

@moli:
> magyarorszagi torvenyek szerint nem tudsz lemondani a tulajdonjogodrol

Hat mar hogy ne tudnal. A szerzoi jogrol nem lehet lemondani, nem lehet atruhazni, stb. A hasznositasarol le lehet. (Tehat ha irtam egy verset, akkor atadhatom neked tovabbi hasznositasra, akar ingyen, de nem mondhatom, hogy te vagy a szerzoje.)
ja, én is TB-t használtam, aztán egy ideggyengébb napomon letöröltem az egészet a néhány száz mega leveleimmel együtt, annyira elegem lett abból, hogy V2.0 még mindig elfelejti (ez milyen már???) időnként a jelszavakat. felástam a fél netet a probléma megoldása után, de mindenhol azt találtam, hogy ...hm. kb. azt, "ez van, majd megoldódik, reméljük". és nem vigasztalt az sem, hogy ez állítólag nem csak a TB hibája, hanem az outlooknál is előfordul.
maradt a gmail.
Atlas, itt nem volt kiragadva, de az eredeti cikkben igen. És nem tudom elképzelni, hogyan promotálna a Google az én dokumentumommal; de még ha el tudom is,
1) amit nem szívesen adnék ingyen, azt nyilván nem fogom publikussá tenni,
2) bármikor megszüntethetem a publikusságát, és ezzel - gondolom - megszűnik az engedély is,
3) egyébként is öngyilkosság lenne a Google részéről, mert az ilyen tartalmak ki tudja, mekkora része nem jogtiszta (és/vagy ezer más potenciális szerzői jogi csapda van benne).

Amúgy pedig magyar törvény szerint (meg minden más szerint is) ugyan tényleg lemondhatsz a vagyoni jogaidról, de itt erről szó nincs, mindjárt az elején ott van, hogy non-exclusive.
Én amúgy nem igazán értem, miért kéne fikarcnyit is izgatnia, hogy egy keresőrobot elolvassa a levelemet (és azalapján pl. célzott hirdetést kapok viagrareklám helyett). Amiről nem akarom, hogy elolvassák, azt úgyis titkosítva küldöm el (küldeném, ha lenne ilyen).
Mint az egyik amerikai blog szerzoje, akit ideztel (kosz!), hadd mondjam el, nem ertek egyet Josh-al, nem az Evil Google armanykodasarol van szo, hanem rosszul osszecsapott jogi dokumentumrol.

Persze hogy nem all Google erdekeben a doksijaidat ellopni, uzletileg ongyilkossag lenne, de teny, hogy szo szerint ertelmezve a TOS ezt lehetove teszi. Fogadok, hamar kijavitjak. (hamar, a ceg meretet es a jogaszok tokoreszeset beszamitva 6 honap...)

Egyebkent Josh is inkabb csak poenkodik az Evil-el, amire igazan utal, az a nagyvallalati piac, amit Google elegge megcelzott, es ahol egy ilyen TOS hiba eppen eleg lehet az elutasitashoz.

Megy egy: ha el nem is lopjak a content-et, azert nyilvan gepileg kielemzik, hogy celzott hirdeteseket nyomathassanak - vegul is ez a Google lenyege. Ezert allitottam szembe veluk a Zoho TOS-at, ami explicite kizarja mnid az ujrafelhasznalast, mind a gepi elemzest.
Aadam: nem véletlen az ingyenes nagy tárhely és e-mail szoláltatás természetesen.
Rengeteg marketing információt lehet szerezni a felhasználók levelezéséből piackutatáshoz, másrészt meg egy-két hónapja kész a szabadalom arra, hogy IM-ben, E-mail-ben publikáljanak tartalomhoz kötődő releváns hirdetéseket amire itt az előttem szólók is utaltak.
Tehát egy újabb nagy felület ahol hirdetéseket lehet publikálni miután dominanciát szereztünk a piacon az e-mail és egyéb privát kommunikációt kiszolgáló alkalmazásokkal.
A szabadalomról:
optimalizalas.info/google-cikkek/google-blogban-e-mailben-privat-uzenetekben.php

A Google se szent, de nem kell félni, nem érdekli a magánéleted, csak a monetáris világban szeretne nyerni személyeden keresztül is némi dominanciát, kedves aggódalmaskodó Webisztán olvasó :D
Tgr: en sem tartom valoszinunek, hogy felhasznalna az anyagaidat (nem ertem, hogy miert dokumentumokrol beszeltek, amikor barmilyen guglira felrakott tartalomrol van szo), de ettol a szerzodes meg arrol szol, amirol. Nem ertem, hogy erre miert erv az, hogy de valoszinuleg, meg logikusan ugyse'. Azt midnenki fel tudja merni maganak. De akar forditva is nezheted a dolgot: ugyan minek irjak bele, ha biztosak benne, hogy nem haszaljak fel. Naugye. Ott van a lehet, ki tudja eselye. Es van, akit nem erdekel egy ilyen eshetoseg, van akit meg igen.

Hogy mi a kulonbseg akozott, hogy te publikalsz egy anyagot, vagy, hogy masnak is engeded a tovabb publikalast, azt leirtam. Van akit nem erdekel (open source, vigyed) van akit meg igen. Ha teged nem erdekel (soha, semmilyen korulmenyek kozott), hat nem erdekel. Van aki meg egyedileg biralja el. Nem nehez ezt belatni.

A tulajdon vs. szerzoi jogrol szolo megjegyzest pedig nem neked irtam, nem is igazan kapcsolodik a temahoz (csak egy tevedest javitottam), de amugy igazad van :)
atleta.hu · www.atleta.hu 2007.08.30. 16:34:55

teljesen nyilvanvaloan ugy ertettem, hogy a szerzoi jogod tulajdonjogarol nem tudsz lemondani.