Bravó srácok!

Gratula nekik!

Gratulálok én is!

Mindig ellentmondásosnak érzem, amikor IPTV-ről, és channel-ekről olvasok.

Számomra a jövő netes televízójába a csatornák fogalma irrelevánssá válik, mert a user nem csatornát, hanem konkrét műsort fog megnézni.

Kit érdekel majd, hogy van olyan, hogy RTL klub, aki egymás után pakol műsorokat, ha én egyenesen azt a műsort fogom megnézni, amelyiket akarom.

Ezek után lesz még értelme a TV csatornák fogalmának a mai értelemben? Kifejezetten a műsorgyártók lesznek érdekesek, és nem azok, akik mások termékeit összegereblyézik, és egyben kínálják, nem?

gratulálok!

helyesen: televízójában

Volt szerencsém látni a Meetupon, örülök, hogy másoknak is tetszett :)))

Gratula!

btw: a csatorna fogalmának átdefiniálódása értelmes gondolat, de hogy a "csatornák" küzdeni fognak ellene mint az életükért, az biztos.

A gyártóknak és a nézőknek viszont jobb lenne az új világ, mert ha nézek egy műsort, akkor egyenesen a készítőnek fizethetnék érte mikrofizetéssel, kihagyva az egészből a felesleges szereplőket.

Na ez ellen tényleg tiltakozni fognak a csatornák, akik most szedik a sápot.

Ilyenből sokat!
Gratula!

Gratula szintén!

agyvihar gondolatát továbbfűzve miért van szükség IPTV-re? Ha indulna egy profi tartalommal feltöltött oldal itthon is (ld. Hulu odaát), akkor ezt kell csak kivetíteni nagyképernyőre és kész.

Gratula.

(Szvsz a döntést kéne segíteni a keretrendszernek, nem pedig dönteni a néző helyett. Sokkal több ilyen jellegű szolgáltatás kéne bele.)

agyvihar: Szerintem a csatorna nem felesleges szereplő, ahogy a lemezkiadó sem.

Az emberek túlnyomó többségének fárasztó az hogy neki kell választania az információtömegből, és örül, ha a leválogatást megteszik helyette. Ez a csatorna, aki a sok műsor és film közül kiválogatja hogy melyiket ajánlja neked.

Alkotói oldalról pedig a csatorna/kiadó tesz ismertté. Ha Britney Spears simán felpakolta volna a számait a netre, és csak a szájhagyományra számíthatna, akkor nem biztos hogy híressé vált volna. Ugyanígy rengeteg filmmel, zenével is így van.

A csatorna/kiadó sikeressé teheti az alkotót, és egy egyszerűbb utat kínál a fogyasztónak (nem kell gondolkodnia).

Szerintem ez sosem lesz kihagyható.

felőlem maradhatnak a csatornák, ha a birkáknak ez kell, én nem akarom elvenni tőlük.
..de mikor lesz már payperview, ami amerikában teljesen elterjedt???

"Az emberek túlnyomó többségének fárasztó az hogy neki kell választania az információtömegből, és örül, ha a leválogatást megteszik helyette."

Ez most igaz lehet, de igaz lesz ugyanez arra a generációra is, amelyik a neten nő fel, és természetes lesz számára, hogy ő keresi ki magának az érdekes tartalmat a netről, nem pedig elépakolják?

Ők is ugyanúgy igénylik majd a csatorna fogalmát?

Ismereteim szerint (amerikai vizsgálatokat olvastam erről) az amerikai tinik többsége a net és a TV közül egyértelműen a netet preferálja, mint szórakozási formát. Ők nem úgy nőnek fel, mint mi, és az ő szempontjaikkal kell gondolkozni, amikor a jövőről beszélünk.

"Ha Britney Spears simán felpakolta volna a számait a netre, és csak a szájhagyományra számíthatna, akkor nem biztos hogy híressé vált volna"

Ami pedig nem biztos hogy nagy baj lenne. A természetes szelekció szépen kiszűrné az igénytelen gagyit.

A Britney-s példa szerintem is azt mutatja, hogy ez a mostani felállás leginkább arra jó, hogy a gagyit nyomjuk le a nép torkán, úgyhogy ezt pozitívumként felhozni kicsit furcsa.

"Ez most igaz lehet, de igaz lesz ugyanez arra a generációra is, amelyik a neten nő fel, és természetes lesz számára, hogy ő keresi ki magának az érdekes tartalmat a netről, nem pedig elépakolják?"

Bár nem tudom mi lesz 20 év múlva, de ebben van igazság.

Greyhound + agyvihar:
A példában nem Britney volt a lényeg, hanem az, hogy egy dolog valamit megalkotni, azt el kell vinni a vásárlókhoz. Meg kell ismertetni velük a terméket/alkotást. Ez pedig óriási összegekbe kerül.

Ezt csinálják a kiadók, és ezt csinálják a csatornák. Rengeteg műsor/film/könyv/zene van a világon, ami sikeres lehetne, de valamiért nem jutott el elegendő emberhez (mert nem volt mögötte tőke), és így sikertelen/veszteséges maradt.

Az embereknek kis töredéke kísérletezik, keres új zenéket a neten, néz meg ismeretlenül filmeket, stb. A többségnek kell az irányítás, hogy javasoljanak neki megoldást.

Hallgatom a kocsiban Britney Spearst, és persze eldöntöm hogy tetszik vagy sem. De pl. Amparanoia-t nem hallok a rádióban, és ezért - ha én nem teszek érte - el sem jut hozzám.

Ha mögöttük nagyobb kiadó lenne, akkor Amparanoia-t is játszana a rádió, írna róla a zenei magazin, meg játszaná a Viva. És akkor sokkal többen megvennék.

Nézd meg az Amazon-t, folyamatosan ajánlgat könyveket. Tuti, hogy sokan csak azért veszik észre (és veszik meg) a könyveket, mert ajánlották az Amazon főoldalán. Ha ez nem lenne, sokkal nehezebb, körülményesebb lenne a választás.

Gratula! A Gravity a Netflix-en is nagyon jol all: www.netflixprize.com/leaderboard

marci,
az underground nem azért nem szól a rádiókban, mert a zenekarok mögött kis kiadók állnak, hanem azért, mert nem hallgatja őket a többség. vannak ugyanis rétegműfajok.

az alternatív zenei csatornák éppen a "web2" miatt nem tudtak létrejönni. a "web2" (1) összevegyítette az underground-ot, a mainstream-mel, és a home video-val. (2) mindent ingyessé próbált tenni, kivéve a reklámokat.

a lényeg az volt, hogy a média szervereken minél nagyobb forgalom alakuljon ki, és a reklámköltést felpörögjön. a propaganda (közte ez a blog) másról sem szólt, hogy osszál meg, osszál meg. ingyen lesz. ingyen lesz.

ha valami nem kedvezett az underground-nak, akkor ez.

A csatornának IPTV-nél is van értelme, csak át fog alakulni a műsorszerkezet: Egyre inkább az élő műsorok (hírek, tudósítások, sport- és kultúrális rendezvények élő közvetítései) és a premierek fognak előtérbe kerülni. Izgalmasnak tűnik a jövő. Az IMPRESS szerintem ebben a környezetben is jól fog muzsikálni. Gratula!