A Webmaster Tool az nem volt a Sitemap elődje, hanem egy gyűjtőhely, ahol többek között az oldaltérképet is fel lehet tölteni. És ez nem is változik semmit. A sitemaps.org-on csak leírás, információk találhatóak.

A Webmaster Tool másik neve Google Sitemap. "The Google Sitemap Protocol allows a webmaster to inform search engines about URLs on a website that are available for crawling. A Sitemap is an XML file that lists the URLs for a site."

HH, nincs igazad, a webmaster tools több, mint google sitemap:

www.google.com/support/webmasters/bin/topic.py?topic=8465

Plusz nem először kerülnek közös platformra a keresők, az első a "nofollow" tag implementálása volt.

Más nincs. :)

Ha valami "több", akkor az "is" is. nem? Én nem állítottam h a Webmaster Tool kevesebb, mint a mostani joint Sitemaps. Csupán azt, hogy a WT-ben már meglévő protokoll friss verziója a mostani Sitemaps, amihez csatlakozott a Yahoo meg a Microsoft is. Ergo, igazam van.
http://googlewebmastercentral.blogspot.com/

Először volt egy külön oldal (google sitemap),ahova fel lehetett tölteni az oldaltérképet. Utána pedig ezt bővítették ki több szolgáltatással, és ekkor kapta meg a Webmaster Tools nevet.
keresomarketing.blogter.hu/?post_id=66994

igen, de a Webmaster Tools is továbbvitte azt a protokollt, amit tegnap óta Sitemaps néven ismerünk megint. Ennyire egyszerű.
http://en.wikipedia.org/wiki/Google_Sitemaps

A nofollow igaz, most olvasom én is a sew-on.

Ez így van, továbbvitte, de először nem ezt írtad, hanem azt, hogy a Webmaster Tools volt a Sitemap elődje, ami nem igaz.

egy éjfélkor íródott posttól ne várjunk sebészi pontosságot. :) pontosítottam a reggeli frisseség erejével.

Kicsit bombasztikusra sikerült ez a cím. Még csak azt sem mondanám, hogy ez az első eset, hogy valamelyik vetélytárs is támogatná a Google Sitemaps formátumot, lásd ezt a júniusi hozzászólást:

webni.innen.hu/GoogleSitemaps#msg20060630030438-0500@webni.innen.hu

a cím egy ténymegállapítás. szerettem volna bombasztikusra, de nem sikerült. így maradt a semmitmondó "összeállt". lehetett volna "összenő, ami összetartozik". vagy "alakul az új ensz"...

Mivel a sitemaps.org-on található specifikáció gyakorlatilag a Google Sitemaps XML-struktúrájának egy minimálisan változtatott verziója, tegnap este meg is próbáltam beküldeni a sitemap-et a Yahoo keresőjébe. A dolog gyerekcipőben való járását mutatja, hogy nem volt olyan oldal, ahol regisztrálni lehetett volna a sitemap-et... A sitemaps.org-on található /ping?sitemap= bejelentési lehetőség sincs még implementálva: 404-es hibát ad a Google és a Yahoo is.

Nagyon rászoktál erre az áthúzósan odamondom dologra. :)

:)

Nem köll pörögni a sitemapon túlontúl.

Nézzük, miért is van ez ember fiának szüksége reá. A "minden kérdésre létezik egy jól és könnyen érthető, rossz válasz"-aranyköpés jegyében azt mondhatnók, hogy azért, „hogy a Google tudja milyen URL-ek léteznek a siteon”.

Ez az érvelés elfedi a lényeget, ugyanis.

Abban a nagyságrendben ahol már a sitemap számíthatna (>10.000 oldal), a problémák a következők:
- az ilyesfajta site vélhetőleg gyorsan változó URL-inventory-ja nagyban (vállalhatatlanul) megnehezíti a mindig aktuális sitemap lerenderelését
- ha csupán a sitemapra hagyatkozik a Google, és nem tudja ’lekövetni’ a linkeket egy-egy oldalról, akkor a sitemapozás a ráolvasással egyenértékű

Ebből következően a belső linkeltség korrekt kivitelezésével a sitemapozás 95%-ban megspórolható, helyettesíthető.

A reális érv a sitemap mellett egyetlen lehet: a prioritásokat megadhassuk. No persze nem abszolút, csupán a siteon belül súlyzottan, ofkoz.

Az egyetlen érv tehát ez lehet, ám ennek érvényessége esetén ’túl híg’ az adott site (a seo hibája), ennek folyományaként szükséges csupán a fontos pontok kijelölése a sitemap által.

Nagyon egyetértek! Az az igazi, ha mindenféle oldaltérkép és registráció nélkül teljes körűen felfedezik az oldalt a keresőrobotok! Viszont a Webmaster Tool ezenkívül még nagyon hasznos lehetőségeket rejt, pl a www nem www problémát is segít megoldani, ajánlom mindenkinek!

bano: egy dolgot felejtesz el, a jól megcsinált full flash site-okat, amik hiába támogatják mondjuk a direkt linkelést meg akár a back-forward gombot, akkor is rémálom keresőoptimalizálni, mert a flash objektumot megjelenítő html-ekbe kell belecsempészni a kulcsszavakat meg a belső hivatkozásokat

bano: Szerintem sem ennyire fekete-fehér a valóság: a kisebb-nagyobb hírportálok főoldalairól, aloldalairól relatíve gyorsan eltűnnek a kiemelt hírek, melyek később is fontosak lehetnek az egy téma iránt érdeklődők számára.

Ez még a nagyon gondos egymásra linkelgetés mellett is azt jelenti, hogy nem minden tartalom lesz exponált módon elérhető a keresőrobot számára.

Nálunk pl. ez a helyzet (ld. a linket), ezért minden elfogadható eszközzel törekszünk a látogató számára releváns tartalmak elérhetőségére. Ennek pedig csak egyik eszköze a (Google) Sitemap.

dain: Persze meg lehet próbálni a kockát is gurítani. Flash-siteoknál még a sitemapozástól sem lehet komoly eredményeket várni.

Laci: A linkeltűnés, linkkifutás problémáját belső linkeltséggel nagyon frappánsan meg lehet oldani, a sitemap nem helyettesítheti ezt. Google-szempontból például a blog-műfaj ezt a taggelésen keresztül valósítja meg.

A taggelés természetesen nem általános megoldás mindig minden tartalomtípusra, csak példaként próbáltam hozni.

bano: igen, a föld meg lapos. remélem érzékeled a hozzáállásod "nyitottságát". sitemap-ezés _nélkül is_ meg lehet csinálni komolyan, csak így könnyebb lesz.

az egész csak annak a függvénye, hogy valaki veszi-e a fáradtságot arra, hogy így építi fel a site-ot vagy inkább meg sem említi az ügyfélnek, hogy a flash site-ját senki sem fogja megtalálni. vagy mindjárt a flash-t sem említi meg, mert mennyivel kényelmesebb ráépíteni valami css frontend-et egy opensource cms-re, mert az "bevált"?

dain,

Igen, jól látod: az ember meg sem említi az ügyfélnek, hogy létezik a flash. Ma, 2006-ban a flash-technológia, mint weboldal-kivitelezési technológia mellett érvelni elég nehéz.

A vakítós pörög-forog-dudál messze nem hordoz annyit, mint amennyit visz: többek között a Googlét.

Nem csak a google-nek van "Webmaster Tools-a". A Yahoo! Site Explorer a neve, de jóval kevesebbet tud, mint a guglis.

bano: azért a pörög-dudál részen már pár éve túl vagyunk. sokkal inkább arról van szó, hogy egyre komolyabb felületű webszolgáltatásokat jelentetnek meg cégek tömegei és nem kell sok év szerintem, hogy a html alapú felépítés nem fog tudni versenyezni a flash sokkal os közelibb megjelenítésével. főleg, hogy amíg évekig megy a toporgás szabványokon, mert nem kerül be az ie-be, addig a flash player meg automatikusan frissíti magát

ja, és egy hazai példát is tudok kapásból mondani olyan full flash site-ra, ami teljesen google-barát, nézd meg magad:
href.hu/x/1ym6
ha a 4. találatra kattintasz, láthatod, hogy nem csak hogy megtalálta a full flash site-ot, de a megfelelő aloldalra visz

dain,

Megnéztem, csak a legnagyobb tisztelet hangján tudok szólni róla; látszik mennyi munka van benne.

Az alapállításom a következő: nem tud funkcionálisan annyival többet nyújtani a flash, mint amit elvisz Googlétól. Ezt két részletben indokolom:


1. Szükséges megvalósítandó website funkciók

www.palmos.com/dev/support/docs/zenofpalm.pdf

A lényeg a 6. oldalon van, de érdemes végigolvasni.

Felmerülhet a kérdés, miért is postázom ezt a linket ide? Azért, mert egyre erősebben hiszem (a legsikeresebb websiteok példája mutatja), hogy a webes felülettervezés filozófiája egyre inkább közelít a PALMéhoz. Ugyanis.

Kiderült, hogy nincs szükség sok funkcióra. Webre lefordítva a 80%-os szabály: azt kell megvalósítani (azzal kell foglalkozni), ami a látogatók 80%-át érdekli. Ez persze így elég szikár, de a lényeget jól elmondja.

Mivel tud (lényegileg) többet flash-technológia a Google által komált HTML-nél? A pörgés-forgás-dudálással. Nem tudok elképzelni olyan komoly felület, amit hasznosabb (olcsóbb, gyorsabb, biztonságosabb) volna flashben kivitelezni.

Aki flashben készít weboldalt, el kell fogadja, hogy a műfajilag webes felől elmozdul a videójáték irányába. A webet attól tartom külön műfajnak, hogy megvannak (kezdenek stabilizálódni) a vizuális standardjai, míg a flashes weboldalakat egyesével ’meg kell tanulni’, mert annyira egyedi próbál lenni mindenik.


2. Google-barátság

Úgy látom, a Google filozófiája olyan, mint az elfoglalt vezetőé: díjazza a tömörséget, az erőforrás-takarékosságot. Ezen alapelveivel összeegyeztethetetlen az ilyen technológiával készült siteok erős rankolása: erős kulcsszóversenyben _soha_ nem találkoztam ilyennel.

bano: csak egy rövid válasz, de muszáj vagyok, mert kezd érdekes lenni a vita :)

alapvetően a hozzászólásodban benne is volt annak a gyenge pontja: a user-ek (és egyben a site-ok) 80%-ára igaz, amit írsz, de a maradék 20%-nak más a célja és más felületre és funkcionalitásra van szüksége. azaz amíg amit te írsz igaz az olyan site-okra, ahol mondjuk valamit el akarsz intézni vagy napi szinten használod valamire, esetleg információt keresel, de nem vonatkozik azokra, ahol inkább kikapcsolódsz, azaz mondjuk egy művész portfoliosite-jára, egy luxusmárka terméksite-jára, stb.

viszont abban is igazat adok, hogy sokan usability szempontból botrányos flash oldalakat készítenek, erről igazából nem a technológia tehet, csak annyiban, hogy el lehet vele csúszni a kötöttségek hiányában és bele kell fektetni plusz energiát, hogy korrekten le legyen programozva a működése (bár egyre több flash-hez is az opensource class, amivel szép lassan csökken a fejlesztési idő). én igazából sokkal inkább a már említett os-közeli felületekben látom a flash jövőjét a funkcionális felhasználás terén, azaz például a webes office alkalmazásokat sokkal felhasználóbarátabbá lehetne tenni úgy, hogy közben platformfüggetlen a fejlesztés, nem kell minden böngészőre külön megírni szinte a frontendet.

szóval részemről a végkövetkeztetés az, hogy igazából az egyes oldalak célja határozza meg, hogy milyen technológiával érdemes felépíteni, de az biztos, hogy sokat segít ez a szabványosított sitemap a nem html oldalak keresőbaráttá tételében.

ja, még egy gondolat: a jelenlegi google-filozófia és algoritmus egy dolog, de az internettel együtt ez is folyamatosan változik és biztos vagyok benne, hogy ha elérik a kritikus tömeget az alternatív techológiákkal készült site-ok, akkor az tükröződni fog a google algoritmusában is, mert pont ők nem fognak leragadni, ha küszöbön egy váltás

dain,

Minden szavaddal egyetértek, azaz: a flash a megjelelölt célokra tökéletesen vállalható. A műfaji elmozdulás azonban a lényeg, a két műfaj hatékonysága. A flash nem a klasszikus web.

Nem osztom azonban a várakozásaidat: soha nem emelhető (Googlében) egy szintre a két technológia: körte és alma.

Imázsépítésre kitűnő, de a Googlénak túl kockás. Meg is lehet tehát próbálni gurítani - ha elég nagy a lejtő (háttérmarketing), sikerülni is fog.

Lehet csiszolgatni a sarkát (sitemap), gördülékenyebb is lesz.

Azonos feltételek esetén azonban mindig a gömb nyeri a versenyt.

Ha már a szabványoknál tartunk: a ti böngészőtök képes hibátlanul megjeleníteni? (Egy mosolygó fejecskének kellene megjelennie)
www.webstandards.org/files/acid2/test.html#top