Szép teljesítmény, bár színvonalban soha nem fogja utolérni az angolt.

Én csak az angolra járok, a magyarra sohasem, csak nagyon kivételes esetben, ha valami annyira magyar-specifikus dologról van szó, amiről az angolon kevesebb anyag van, de ez elég ritka.

Lehet, hogy inkább kifejezetten a magyar vonatkozású tartalmakra kellene koncentrálni, mert kevesen vagyunk ahhoz, hogy egy egész világot felölelő lexikont karban tartsunk magyarul. Talán érdemes lenne ehelyett inkább egy igen jó színvonalú magyar tematikájú netes lexikonra törekedni.

blogiro, teljesen egyet ertek.
jelenleg vannak olyan zeneszerzok, irok, akikrol mar 6 nyelvu cikk van, es egyik sem a mienk.

hajra, biztatok en is mindenkit, hogy vagjon bele a cikkirasba, akar a szakmajaba vag, akar csak erdekesnek talalja. ki lehet probalni, kepes vagy-e elegendo tudast osszeszedni peldaul egy tortenelmi cikk megirasahoz az tobbi wikirol, elerheto lexikonokbol, internetrol, tudomanyos dolgozatokbol :)

Még mindig nem raktak át minket az angol főoldalon a megfelelő kategóriába. :(

Hát bizony mondjuk ki: elég gyatra színvonalú a magyar Wiki; és a tartalomjárőrök vagy hogy hívják őket... ghrrrrrr...

Kétszer próbáltam érdemi, tartalmi módosítást végrehajtani egy-egy elcseszett szócikkben (speciel olyan területet érintően, amiből diplomáztam és amelyen 12 éve dolgozom), és ne tudjátok meg, mit kaptam. Biztatok mindenkit: próbálja ki és meglátja, miről beszélek.

Úgyhogy csak abban bízom egy kicsit, hogy a mennyiség át fog csapni minőségbe. Addigi is marad az angol vagy német wiki, ha tájékozódni akarok.

Én is az angolra járok inkább, de gondolni kell azokra a honfitársainkra is, akik a magyar wikipédiát használják, mert nem tudnak angolul... Mindig lesznek ilyenek, ami sajnálatos, de nem tragikus. Nekik is szól a magyar wiki.

Hamar elmegy az ember kedve a szócikkírástól, amikor egy pillanat alatt lekapják azt a szócikket, amivel fél órát görcsöltem. Többször előfordult, hogy megíratlan szócikket kezdtem el írni. Persze, hogy csonk lett belőle. Ettől még értékes volt és támogatta azoknak a szócikkeknek a megértését, amik hivatkoztak rá. Erre az okosok szubcsonknak minősítették és törölték. A 100 ezer szócikk három év alatt szánalmasan kevés. Vajon hány veszhetett kárba ilyen ostobaságok miatt.

Gyakran használom a Wikipédiát, de általában mindíg torténelmi témályú szócikkeket szoktam olvasni rajta. :D

"inkább egy igen jó színvonalú magyar tematikájú netes lexikonra törekedni"

sajnos ahhoz a "magyar" vikipedó firkászai közöt túl sok a libsi, a vöröskapitalista meg a szidó

a Galgagyörk szócikknél pédául miért nincs ott

a lakásfoglaló cigányok rendezte balhé?

Hat igen aki teheti nyilvan az angolt olvassa. Nem csak nem lehet, de nem is kell utolerni. A magyarra csak atmenetileg van szukseg, amig a lakossag megtanul rendesen eszperantoul. Ize, angolul.

hh: azt a kovetkeztetest mibol vontad le, hogy a novekvo latogatottsag az oka a szocikkek szamanak novekedesenek es nem mondjuk forditva van? :) Van erre nezve valami adatod, vagy csak felteves? (Nekem az intuiciom azt sugta, amikor a szocikkek szamanak bovuleserol meg a latogatottsagrol irtal, hogy a novekvo szocikkszam - nyilvan - novekvo latogatast is hoz. Mar csak a wiki szorfoles meg a google miatt is.)

az angol viki szócikkeiben az ilyen aktualitások is megjelennek

Már az angol és a magyar wikipediában is szerkesztettem szócikket, és egyikben sem törölték a módosításaimat.

A magyar nyelv sezmpontjából nagyon fontos, hogy bár valóban sokszor ésszerűbb az angol nyelvű változatból tájékozódnunk, de építsük a saját nyelvi változatunkat is. A 22. hely pedig nagyon szép eredmény.

A cikkhez: A norvégoknál két fő nyelvjárás van, de ettől még nem emelném ki, hogy megelőzzük őket (pontosabban a kettőből az egyik nyelvjárást).

Épp ma írtam én is egy posztot a wikipédiáról, na nem a magyarról, hanem a mordvinról :-)
Szerintem mindenképpen jó, hogy létezik online szabad enciklopédia. Nemcsak azért, mert így könnyen hozzá lehet jutni bizonyos információkhoz (most az információk hitelességét ne vitassuk), hanem azért is, mert kis népek esetében ez a nyelv folyamatos megújítását, fejlesztését is megköveteli. Ergo segíti a kis népek továbbélését.
Ha ebbe belegondolunk, a magyar sem tartozik a világ legnagyobb népei közé..
Szóval, csak így tovább.

Fikamatyi 2008.07.17. 18:00:51

Ja, tökéletesen igazat adok neked, és radiris kollégának is itt fentebb. Nekem is volt csörtém a magyar wikijárőrökkel, de rég volt, meg nem is lényeges, de azóta én is csak az angolt és a franciát látogatom (ez utóbbiban módosítottam egy csomó magyar vonatkozású cikket és nemhogy leb@sztak volna, hanem nagyon is megköszönték.)

1) Nem 3, hanem 5 év alatt érték el a 100,000-et, kb. naponta 100 cikk születik. Önmagában ez nem jelent semmit, a volapük wikipedia is több mint 100e, túlnyomó többsége azonban (szub)csonk.

2) Nekem soha nem volt semmit problémám a cikk szerkesztéssel. Fel kell venni az ottani szokásokat, elvárásokat. Az ilyen "írjunk be egy szócikket" szerkesztők gyakran igen arrogánsak, fittyet hánynak a tapasztaltabbak figyelmeztetéseire. A jó cikkeknek mindenki örül, a selejteket viszont nem kell szaporítani. Cikket nem úgy célszerű csinálni, hogy beírok 1-2 mondatot és majd később bővítem, mert ennek gyakorta szemétkosár a vége, hanem már lehetőleg kész, előkészített szöveggel kell kezdeni.

3) Az angol wiki természetesen sokkal jobb, de egyrészt az emberek túlnyomó többsége nem tud angolul vagy nem olyan szinten, hogy egy cikket megértsen. Engem pl. kifejezetten irritál a webisztános módi, hogy angol szövegeket kommentár vagy fordítás nélkül beraknak a posztba, hiába tudok elég jól angolul, magyarul mégis sokkal könnyebb olvasni.

4) ál-szombat.org-os: szerencsére nem sikerül a wikipédiát az antiszemita hulladékkoddal megfertőzni, bár sokan igyekeznek.

5) Ahelyett, hogy fintorognánk, inkább örüljünk egy magyar sikernek, ami mindannyiunké.

Fikamatyi, fél órát gürcöltél egy szubcsonkon? :)) Ne hari, de azt hogy lehet? szubcsonk ugyanis az a szócikk, amelyikbe kb annyi szerepel, hogy "Petőfi Sándor magyar költő, leghíresebb verse az Anyám tyúkja". Ezen nem lehet fél órát "gürcölni". ha meg csonkot törölnek, annak oka van, pl. nem nevezetes a szócikk tárgya (pl. önjelölt amatőr rockbanda) vagy kopi-pészt egy másik oldalról, esetleg reklám. Ezeket meg aért törlik, mert 1. se reklám nem lehet a wikin, 2. sem jogsértő anyag.

Kiegészítés: egy minőséget jobban mutató lista alapján a magyar Wikipedia a 11., szemben a puszta szócikkszámon alapuló 22. hellyel:

meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles

A járőrökről pedig annyit: senkinek nem harapják le a fejét, ha nem úgy viselkedik, hogy leharapható. nem egyser és nem kétszer találkozom magam is olyan szerkezstővel, aki más oldalkról kopipésztel "szócikket", aztán mikor törlik háborog hogy "demé???, gürcöltem vele". Annak ellenére, hogy naaagy piros betűkkel figylemeztet a wiki mindnekit, hogy minden jogsértő anyagot el-tá-vo-lí-tunk. Az illető vitalapján mindig értesítjük az újoncot, hogy figyi, nem kéne, mert itt meg itt van az iránylev, amit elolvahatsz: ezt meg ezt lehet, amazt meg amazt nem lehet a wikire feltölteni. sajnos az ilyen szerkeszők többsége fittyet hány a jószándékú figyelmeztetésre, és vagy leüvölti a több éve szerkezstő veterán fejét, hogy hogy merészel beleszólni, vagy nem is reagál és nyomja fel tovább a kopipésztet, a jogsértő képeket, vagy éppen a reklámot a saját cégéről, aztán háborog, ha kiadják az ő meg a szócikkei útját. Hál istennek vannak normális újoncok is, akik megfogadják a tanácsokat, és pár nap/hét alatt rutinos, hazsnos szerkesztőkké válnak, nekem is volt szerencsém több ilyen szerkesztőhöz is, aik cstlettek-botlottak az elején, de aztán segítséggel megtalálták a helyüket a wikin. Így aki háborog "hogydemér törlik ki a cikkeimet", az üvöltözés helyett inkább olvassa el az ide vonatkozó irányelveket, amiket MINDIG megkap a vitalapjára, ha valamit nem úgy csinál, haogy kellene. A aj az, hogy az emberek előbb gondolkodnak meg cselekdnek, és nem néznek utána a dolgoknak. A wikipédia is egy közösség, és mint minden közösségnek vannak szabályai, amit egyesek megpróbálnak akarva vagy akaratlanul figyemen kívül hagyni.

Az enwiki pedig semmivel sem jobb, mint a magyar. Nem egy olyan cikket írtam a magyar wikire, ami az enwikin csonk volt, vagy annyi se, vagy éppen tele volt forrás nélküli információval, és úgy vettem át, hogy magam keregettem hozzá érdemi forrásokat. Az enwiki nem különb, csak NAGYOBB :)

Rusalka: az enwiki effektíve jobb, ezt el kell ismerni (nézd meg pl. a Gallipoli csata leírását mindkét helyen), de hát nem lehet csodálkozni: az angolra nem csak a több száz millió angol-amerikaiból dolgoznak be, de más népek is (mint pl. a magyarok). Ez a mai kor latinja. Sajnos.

1. Kíváncsi vagyok, hogyan fog változni a magyar WP látogatottsága, ha egyszer rendesen elkezd magyarra is fordítani a Google Translate. (A nyelvet már felismeri, szvsz egy éven belül menni fog, aztán már csak meg kell tanítani)

2. Nagyon nehéz azt az induló szócikket elképzelni, amit "csak úgy" törölnek. Öt-tíz mondat és megfelelő linkelés után egy cikk már eléri a csonk szintet, nem törlik.

Egyébként ezt a szubcsonk-törölgető görcsölést nagyon helytelenítem, valakik egy csomó munkát beleölnek abba, hogy mások kedvét elvegyék a szerkesztéstől, és így megtakarítsanak, mondjuk, 1-2 kByte helyet (persze, nem takarítják meg, mert a historyban ottmarad). Egy szócikk elindítása nagy munka, és ezt nem kellene még nehezíteni is. De hát bürokrácia rulez.

3. Az ilyen volapök dolgokról azért jó tudni, hogy ők is hirtelen ugrottak 110 ezer fölé, valszeg megszerezték a hozzájárulást valami jó nagy lexikon feltöltéséhez, és ugrottak, mondjuk, 50k szócikket előre. Ez gyakran megesik, a magyaron is volt valami őslexikon (lejárt szerzői jogú, talán a Pallas), amit egy az egyben bemásoltak.

4. Aggasztó, hogy ami megjelent idáig erről az eseményről, az mennyire a sajtóközlemény kopipészt változata.

5. Reaktor:
"mar 6 nyelvu cikk van, es egyik sem a mienk."
Ha a 22.-ek vagyunk, akkor az sem lenne extrém, ha 21 nyelven lenne a cucc elérhető.

Ha már a megbízhatóság került szóba...

Melyiknek higyjünk a létszámokat illetően?
hu.wikipedia.org/wiki/Mohácsi_csata
tr.wikipedia.org/wiki/Mohaç_Savaşı_(1526)
en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Mohács

:)

KGyST:

A volapük dolog nem így működött, ők szubcsonkokat gyártottak szakmányban. Az általam citált listában ők csak 92.-ek, a szócikkméret tizede a magyarénak, összvissz 3 cikkük nagyobb mint 10k, míg a magyarnak 530 ilyen cikke van.

kopipészt: a komolyabb értékeléshez idő kell, ez a híradás időszaka, mi ezzel a probléma? Egyébként sehol sem szó szerint vették a közleményt, mindenhol saját szájuk ízéhez igazították,hol jobban, hol kevésbé.

szubcsonk: vagy van szisztéma, vagy nincs. A koncepció az, hogy inkább ne legyen semmi, mint hülyeség. Egyébként nem feltétlen a hosszúság dönt: egy olyan dologról, amiről kevés információval rendelkezünk, lehet akár egy 1-2 mondatos cikk is megfelelő.

A volapök, ha jól emléxem, egy hónap alatt ugrott akkorát. De lényegtelen, nem ők voltak az egyetlen ilyen, ez csak példa.

A szubcsonk vonalon meg megkülönböztetném a hülyeséget és a kevés információt. Én pl. legyártottam kb 10 szócikket (a már aposztrofált kopipészt technológiával) 2009, 2010, etc. a légi közlekedésben címmel, hogy majd a Mi hivatkozik erre cuccal el lehet kezdeni feltölteni (NB hülyeséget nem írtam). Egy nap múlva töröltettek.

Egyébként a WP 100 000 nem volt olyan nagy meglepetés, hogy ne lehetett volna fölkészülni rá, ha valaki akar. De senki nem akart, ezek szerint. De legyen neked igazad, és jelenjen meg pár héten belül értelmes cikk a dologról.

Már az is mutatja, mekkora a hunwiki iránti érdeklődés, hogy hat óra alatt született 24 komment a témához :-)

csurtus: Hmm, az iWiW-es cikkhez is csak 25 komment érkezett, pedig az azért jóval közkedveltebb (hmmm...) mint a Wikipédia.

A volapük wikiben bot (gyk. program) segítségével gyártották le azt a rengeteg, minőségileg szépen nem jellemezhető szócikkeket.

KGyST: mi értelme van a 2010-ben történt légieseményekről írni?

Egyébként meg nem kell jönni azzal, hogy az angol Wikipédia egy szent tehén. Aki tényleg akar találni, talál is számos olyan szócikket, amihez képest az angol Wikipédia a közelben sem jár (és nem csak kiragadni néhányat, amit éppen megtalál). Továbbá, a fikázás helyett két dolgot lehet csinálni: használjátok az enwikit, és nem néztek a magyarra (de akkor ne is szidjátok), vagy szálljatok be ti is. Ilyen egyszerű.

iii: > angol-amerikaiból dolgoznak be, de más népek is (mint pl. a
> magyarok). Ez a mai kor latinja. Sajnos.

Mi ebben a sajnos? Szeretned ha a francia lenne az? Ok nagyon szeretnek, de elegge egyedul vannak vele :). Pedig az legalabb akkora szopas lenne, mint az igazi latin. Az angol valojaban eszperanto. Alap es kozepfokon igen egyszeruen elsajatithato nyelv. A magasabb szinthez tobb melo kell, de hat ahhoz minden nyelven sok kell. Az angolnak viszont meg van az az elonye, hogy nem kell bele egy csomo munkat feccolni, joval azelott, hogy hasznalni tudnad.

qcz:

Értelemszerűen nem a szűken vett eseményekről van szó, hanem pl. egy típus tervezett első felszállásáról, ilyenek. Amit pl. egy mi hivatkozik erre eszközzel nagyon jól össze lehet szedni. Hasonló témakörrel ajánlom pl.:

en.wikipedia.org/wiki/2009_in_spaceflight

KGyST: Természetesen úgy van értelme, ha fel van töltve tartalommal, üresen előre létrehozni nem.

Hidd el, mindet üresen hozzák létre. Csak így van értelme.

en.wikipedia.org/wiki/2030s
Eredetileg:
en.wikipedia.org/w/index.php?title=2030s&oldid=1860

"Gazdag"? A lényeges dolgokról nincs szócikk, de szubkultúra szubkultúrájának szubkultúrájának kedvenc sorozatának minden epizódja kap külön szócikket.

Bár örvendetes a magyar WP fejlődése, sajnos a tartalmainak egy jelentős része iszonyatos minőségű fordítás (értelemzavaró, értelmét megváltoztató, vagy egyszerűen angolos mondatszerkesztésű és angol mintára újmagyar szavakat gyártó szöveg). Ezért az angolt használom, mert a magyar sajnos még gyerekcipőben jár, sőt, megbízhatatlan. Lehet, hogy jót tenne a magyar WP-nek, ha egy ideig új cikkek helyett a régieken csiszolnának, különösen vonatkozik ez a fordított cikkekre. Az is életképes ötlet, hogy a magyar WP az olyan témákra koncentráljon, amikre kulturális, történelmi stb. okokból az angol nem fordíthat nagy figyelmet.

"A lényeges dolgokról nincs szócikk, de szubkultúra szubkultúrájának szubkultúrájának kedvenc sorozatának minden epizódja kap külön szócikket."

mivel egy belterjes kisebbségi társaság, aki ragasztkodik a "hatalomhoz" és egymást újraválasztgatva fenntartják a színvonaltalanságot


Pl. az angol vikin egy-egy településnél bejegyzik annak életének fontos eseményei

hol van a "Galgagyörk" vagy az "Olaszliszka" szócikknél a cigányok csinálta balhé?

Mi van, szerinted a cigányok írják a hunwikit?

"Korábban érték el az álomhatárt a finnek, norvégok és a svédek is." "Viszont magunk mögött hagytuk a dánokat, a norvégokat, a görögöket és a horvátokat is."

Ez ügyes! A norvégok megelőztek minket, de mi is őket.

Té, mint Tamás: Hát a magyar és az angol még hasonló számok, de a törökök azok egy kicsit elszámolták magukat

na, de most akkor mi van a norvégokkal, előttünk járnak, vagy lehagytuk őket?

Mi garamtálja a színvonalat, az egzaktságot, az "objektivitást"?

(Petőfi Sándor: XII. században élt azték nyelven festő norvég kazánhalász...)

A példa kitalált és idétlen, de a kérdés komoly.

Ja, egyébként ez a volapük milyen egy marhaság. Valami mondvacsinált mesterséges nyelv, összesen ha 30-40-en beszélik, és úgy tűnik ezeknek az embereknek a többsége üres viki szócikkek gyártásával üti el az összes idejét. Esetleg van rá valamilyen robotuk. Egyszer eltöltöttem vele 1-2 órát, utánanéztem mi is ez és milyen cikkeik vannak, hát szénakazalban a tűhöz haszonlít olyat találni ami a sablonon kívül 2-3 szónál több infót tartalmaz. Igazából egész jó hekk, mivel olyan kevesen vannak és az adott nyelv vikipédiájában ők szabják meg a játékszabályokat és minőségi követelményeket (haha), nincs felettük semmi kontrol. Így a vikis szócikkszámot marketingre használják.

salamon 2008.07.18. 10:51:33

Mondta itt valaki, hogy kétféle norvég nyelv van, ezek szerint kétféle norwikivel. Az egyiket biztos megelőztük, a másik pedig bennünket hagyott le - ennek utána lehet nézni, akit érdekel.

De az is lehet, hogy simán figyelmetlen volt a poszt írója.

Semmi nem garantalja az egzaktsagot ebben a lexikonban. Hallottam mar olyan "gerilla" projektrol, ahol szandekosan torzitjak a valosagot hitelesnek tuno es a rostan atmeno bejegyzesekkel. Ha ezt magas szinten is megszervezik, lassan atirhatjuk a tortenelmet

Tomzone és egyebek:

A WP-t elég nehéz átverni (de nem lehetetlen), mert bármelyik szerkesztő beugrik, a figyelőlistájával kezd (kb. azon lapok listája, amit ő is szerkesztett), és ha furcsa szerkesztést lát, akkor azonnal megnézi. A magyar WP-n általában egy órán belül eltűnnek a rossz szerkesztések, az angolon ez gyakran pár perc.
Persze, ha nagyon érdektelen a cikk, vagy nincs olyan szerkesztője, aki beugrana, vagy egy szerkesztő volt, és az eltávozott, akkor ez elképzelhető, hogy észrevétlen marad.

Al Saïd:
Az egzaktságot és a színvonalat természetesen semmi sem garantálja, ugyanúgy, mint bármely más esetben. Kevés tudóst pereltek be azért, mert utóbb kiderült, hogy nem volt igaza. Az viszont, hogy a WP olyan sikeres (pedig kifejezetten nem keresi a kereső-találati listákon az előrejutást, nem SEO-zik, stb), az csak a minőségnek köszönhető, persze elsősorban az angolénak, ezt tegyük hozzá.

A magyar WP fikázásáról meg annyit, hogy a Google nem téved, és olyan kereséseknél, ahol a WP-ben megjelenő tartalom is van, a magyar WP rendszerint az első cikkek között van, márpedig a Google nem szubjektív, ott nem nyúlkálnak bele az erredménybe. Magas a Pagerank, sok link vezet rá, és sokan is klikkelnek rá.
Persze, van, aki az "ez magyar, tehát szar" hozzáállással közelít, de hát a véleménynyilvánításhoz mindenkinek joga van.

A norvégoknak két nyelvük van (legalábbis két karakterkészlet, az tuti) a nyorsk és a bokmal. Lehet, hogy itt a difi.

Igen:
no.wikipedia.org/wiki/Hovedside
nn.wikipedia.org/wiki/Hovudside

Egyébként egy érdekes, általam teljesen érthetetlen featúra, amit majd valami webdizájner megmagyaráz (vagy nem): a WP az egyetlen olyan szájt, ami a rendelkezésre álló helyet faltól falig kitölti, nem marad sehol pár tízezer pixelnyí fehér folt. Erre, ha ránézel, akkor az jut az eszedbe, hogy itt információt kapsz. Idáig még az olvasottságukból megélő webes lapok sem jutottak el, már ott elvérzik az egész, a megjelenésen.

kicsit olyan ez a hunwiki és enwiki viszony, mint amikor a cirkáló sodorvonalába beáll egy kis tutaj, viszi a lendület, majd amikor beérkezik a kikötőbe, a tutajosok büszkén körülnéznek és mellüket döngetve dicsekednek azzal, hogy milyen erősek-ügyesek-szépek-gyorsak voltak :))))

lásd még egérke: hallod, elefánt, hogy dübörgünk?

"Erre, ha ránézel, akkor az jut az eszedbe, hogy itt információt kapsz."

nekem speciel az jut eszembe, hogy biztos rosszul van pozicionálva a monitorom és biztos kilóg még valami oldalt.

radiris:

1. Ha a Google a magyar oldalt adja találatként, akkor annak nyílván az az oka, hogy az a szócikk jó, és nem az angol eredeti.

2. ...rosszul van pozicionálva...: Ízlések és pofonok.

az Olaszliszka címszónál még mindig nem látom a cigányok elkövette lincselést

pedig még emlékmű is emeltetett az áldozatnak

várom az OBJEKTÍV (haha) és EGZAKT (hahaha) vikipedós firkászbanda gyors reagálását

off: ez egy techblog. legyszives mellozzetek a politikai izebize flemeket. arra ott van egymillio masik webszajt. koszi.

ez egyrészt jogos igény, másrészt a poszt témája ellenben hozza magával

sajnos a vikipedós gárdavezérek aligha mondhatók pártatlannak, objektívnek és egzaktnak

Aki szar két-három mondatos szubcsonkokat gyárt, az ne is rinyáljon, ha egyből megy törlésre. (Ha ezek megmaradnak, akkor a panaszkórus azon nyomban a "színvonaltalanok a cikkek" kezdetű nótára gyújt rá.

Ami az angollal való összevetést illeti: Angolul 1 milliárd ember beszél a világ leggazdagabb országaiban. Magyarul meg 15 millió. Aki fasz, az nyugodtan várja el, hogy a magyar Wikipédia cikkszámban, elmélyültségben, színvonalban összemérhető legyen az angollal vagy a némettel.

szombat: az olaszliszkai lincselésről külön cikk van, azért nem a település cikkébe van írva, mert ha minden településnél felsorolnánk az ott történt bűncselekményeket, képzelheted, mi lenne a nagyobb városok cikkében...

nem kéne ez a csúsztatás, nyilván nem minden egyes tyúkperről van szó

nem hiszem hogy ILYEN SÚLYOS bűntény (már) olyan gyakran történne, hogy akkor ezekkel lenne tele a települések oldala

szóval illene megemlíteni egy mondatban a település lapján is; még emlékmű is állíttatott az áldozatnak