A szélmalomharc a megfelelő szó. A net terjedésével egyre kevésbé fogják győzni monitorozni az anyagokat, és előbb-utóbb kell jönni egy váltásnak a szemléletben.

Pl. miért nem lehet azt megcsinálni, hogy ilyenkor a Youtube kirak egy Paypal-hez hasonló gombot a videó mellé, hogy aki akarja, az támogathassa a zeneszerzőt? Így egyrészt reklám is lenne a zenének, és még talán pénz is befolyhatna belőle.

Vagy a Paypal helyett lehetne egy olyan gomb, hogy "Megveszem ezt a zenét", ha az adakozós modellt hülyeségnek tartják.

egyszer utaztam egy vonaton, mellettem egy faszi, szemben egy lány. a faszi külföldi volt, és le akarta rajzolni a lányt, én tolmácsoltam közöttük.

a lány azt mondta, hogy mehet, de megkaphatja-e a rajzot. mire a faszi: én prof vagyok, nem adhatom ingyen. ha neked ingyen adom, más is ingyen kéri, és akkor mindenkinek ingyen kell adnom. akkor viszont éhen halok.

ha Te ingyen használhatod, akkor más is, akkor mindenki. az a helyzet, hogy bármennyire szar, az emberek 95%-nak igényét kielégíti a YouTube hangminőség, meg a MP3 warezen talált cucc.

amit leírsz, az kb. az, hogy ellopsz egy Mars csokit a boltból, majd amikor szólnak, akkor elmagyarázod, hogy minden haverod kérdezte, hogy honnan van a csoki, meg mindenkinek nagyon tetszett, de már egyébként is olvadt volt, és akkor vegyék reklámnak. nem, elloptad a csokit, a Mars majd reklámozza magát, ha akarja, köszi a segítséget, fizesd ki a csokit.

"Nem gondolhatják, hogy valaki azért nem veszi meg Jack Johnson lemezét, mert inkább az én videóm lejátszásával hallgatja a számot!"

A következő az lesz, hogy betiltják a vixy-t, vagy a mediaconverter.org-ot, mert ez elősegíti ezt a súlyos "bűnpátolást", hogy Pistike 56kbps minőségben "lelophasson" zenéket? :D

A másik meg, hogy jó érzésű ember nem dolgozik a szerzői jogi bizniszben. Nem kell velük foglalkozni... Maximum sír egy sort a guglinak, az meg leveszi a YouTube-ról, aztán te meg felrakod az indavideóra, vagy a több ezer videómegosztóból valamelyik másikra. A net szabad és korlátlan, nem szabad behódolni a gonosz szerzői jogvédőknek! :-)))

Nos..valóban,mikor van rá lehetőség,hogy youtube-ról leszedj videókat..nem tart sokáig kiszedni belőle a hangot..és valakinek ez így megfelel monoban..akkor ott már mondhatni a szerző elveszít egy vásárlót..

Ez biztosan egy olyan kiváló videó volt, hogy mindenképpen közzé kellett tenni, és csak és kizárólag ez az egy zene passzolt hozzá, más zenét nem lehet alá rakni, mert akkor a gondosan kimunkált művészi koncepció kártyavárként omlik majd össze.

el kellene felejteni ezt a youtube-ot. szánalmasan lassú, és az elintézési módjai ahogy törlik a tartalmakat, a kommunista időkre emlékeztet. vimeo.com. hd minőség, szép, igényes oldal, bő sávszél.

xido: Eszerint a gondolatmenet szerint a rádióhallgatás is ingyenes és hasonló minőségben a Sláger Rádióról is rögzítheted magnószalagra.
Aki nem akarja, az nem fogja megvenni, ha kényszerítik, akkor meg azért sem. Szóval nem tudom melyik elmebeteg találta ki ezt a statisztikai módszert, hogy ha egy ember ellopja az egyenlő egy vásárló elvesztésével. Honnan tudod, hogy ha nem tudná ellopni, akkor megvenné?

Még az is lehet, hogy a korlátozással egy pillangó effektust indítanál el és szegény gyerek emiatt emós lenne, mert azok bezzeg ingyen adják és egy életre magán viselné ennek bélyegét! Hát nem látjátok át ennek a tettnek a súlyát?! :DDDDDD

BlueBunny sztem itt az elven van a hangsúly nem azon, hogy hh mit tett fel, és az mennyire kellett a népeknek. :) Amúgy nem nehéz a zenei tartalomhoz hozzájutni a youtub-on. Több oldal profilja az, hog beírod az adott jutubos urlt, és mp3-ba oda adja neked ingyen. Viszont nehéz határt szabni annak, hogy mi mehessen fel, és mi nem. A jutubos adminok melóját sem irigylem. Először is hatalmas mennyiségű marhaságot kell végignézniük egy nap, és abból szelektálni, másodszor meg biztosan van egy belső szabályzat, hogy mi alapján szelektáljanak. Megértem a szerzőket, és a kiadókat is. Ők is pénzből élnek. Ha minden jogvédő betiltaná a zenéinek közzétételét a jutubon akkor maradna párezer némafilm fent és slussz. :)

Pontosítok Márton cuccát törölték nem hh-jét bocsi. :)

Where I can I download this song I? Please you send me rapidshare link thanks you.

Sergei from the St. Petersburg

A végén majd kitalálnak valami frankó jogdíjátalányt a netre... Mondjuk korlátlan net 4096/1024 havi 5 kHUF, plusz a jogdíj 5 kHUF, és szigorúan csak saját használatra másolhatsz. Az meg a kutyát nem fogja érdekelni, hogy pl. egy cég hálózatán nincs számottevő letöltés.

Ismerős a fenti modell a CD/DVD árképzésnél? Amekkora tetű lobbisták a szerzői jogvédők, szerintem keresztül fognak vinni vmi ilyesmit.

Jól tette a JúTyúb. A kis kötsögök idegesítő szarokat kevernek a videók alá.

IS: A példád ott hibázik, hogy én nem loptam a jack Johnson lemezt, hanem megvettem. Tehát nekem legálisan van meg.

Milyen lehetőségem van, hogy a home videómra tegyem háttérzenének?

minden alkotó maga dönti el, hogyan licencel

creativecommons.hu

Mostanában én is pontosan ezzel szívtam. Át kellett mennem a Vimeóra. Pedig szerintem jól jött volna a Girls in Hawaiinak. Annyira azért nem ismert.

@Vén Márton: hát akkor ezt közölheted velük. ez nem olyan nyilvánvaló, defaultban ez nem így van, és a posztban sem volt róla szó. hátha megvett lemezről be lehet keverni, és engedik.

IS, a csaj miért nem kért pénzt a modellségért?
Az ára egy darab rajz. Hogy mekkora barom volt a rajzoló külföldi?!

IS: te azonos vagy a kisbetus is-sel? Elszomoritana ;).

> mire a faszi: én prof vagyok, nem adhatom ingyen. ha neked
> ingyen adom, más is ingyen kéri, és akkor mindenkinek ingyen
> kell adnom. akkor viszont éhen halok.

Nem teged minosit, hanem azt aki mondta, de ez egy baromsag. Annak adja ingyen, akinek akarja. Ott kezdodik a dolog, hogy eleve a vevoi nem tudnak rola, hogy a tobi vevonek mit es mennyiert adott. Ezt a tenyt eleg sok ceg hasznalja ki valos gazdasagi tevekenyseg vegzese kozben. Gyakorlatilag az osszes tanacsado illetve az osszes direct sales-t alkalmazo ceg igy mukodik pl.

Ezen kivul lehet az ember jotekony, illetve marketingelhet a ceg: azt mondja, hogy ez csak egy gyors rajz a szabadidejeben, ezert ajandek. A reklamalo ugyfelnek meg azt mondja, hogy te is kaphatsz ingyen, ha _azt rajzolok_ amit en akarok, akkor, amikor en akarom, es en dontom el, hogy csak egy skicc lesz-e, vagy egy komolyabb grafika.

Ez megint csak egy olyan trukk, amit eleg sok ceg alkalmaz: tobb fele arazasban kinalja a relativ hasonlo termekeit. (Kezdve a szoftverek express/free/home/professional/enterprise valtozataival, a kulonbozo szintu webes szolgaltatas csomagokig, stb.)

> bármennyire szar, az emberek 95%-nak igényét kielégíti a YouTube hangminőség,

Ezt pl. honnan veszed, azt leszamitva, hogy ez egy eleg gyakran hasznalt erv :). (Marmint azt, hogy ha valaki mond valamit, akkor gyorsan odabiggyeszti, hogy egyebkent az emberek 90-95%-a ugy gondolja.) De tudod mit? Az emberek 95%-anak fogalma sincs arrol, hogy hogy szedje ki egy jutyub videobol a zenet, vagy hogy legalabb a videot hogy mentse le. 50% talan kepes berakni bookmarknak, de ez igy annyira kenyelmetlen, es hasznalhatatlan meg egy windows media playerhez kepest is, hogy ihaj.

> meg a MP3 warezen talált cucc.

Az megint mas teszta. Az MP3 hallgathato kenyelmesen lejatszo kutyun, szamitogepen, kiirhato CD-re (max 20% kepes ra ;) ).

> amit leírsz, az kb. az, hogy ellopsz egy Mars csokit a boltból, majd amikor

Demagogia. A szerzoi jog sertes es a lopas tok kulon jogi kategoria. Nem is erdemes ezzel a santa analogiaval foglalkozni.

A lenyeg az, hogy nehezen hasznalhato formaban es szar minosegben hasznalta fel a zenet, raadasul a jogtulajdonos szamara megtette azt a szivesseget, hogy reklamozta is azt. Egyrestz ugye plusz emberekhez juttatta el, olyanokhoz is, akik nem ismertek (nyilvan nem jatszak ronggya a radiok), masreszt ha egy jo kisfilmet csinalt, akkor az visszahathat a zene megitelesere. Ez persze csak spekulacio, de szerintem mukodik (lasd filmzene biznisz).

> defaultban ez nem így van, és a posztban sem volt róla szó.

Es akkor mar nem mars csoki lopas? Akkor mar nem ingyen hallgatja a sok mocsok jutyub felhasznalo? A lemez megvasarlasa nem jogosit fel a nyilvanos lejatszasra. Latod, hogy mennyire nem jo hasonlat a mars csoki?

(pedig az egy tökjó dal)

Nekem is küldött emilt a youtube, hogy a zene így meg úgy, kiraknak egy reklámot az oldalamra. Nem is reagáltam semmit, csak kirakták a reklámjukat és kész.
Ezek szerint én szerencsés vagyok! :)

nem értem, hogy az alkotó miért nem döntheti el, hogy mit ad ingyen, és mit nem. miért volna geci a rajzoló, ha nem rajzolt ingyen?

nyilván a múzsáját ingyen rajzolja, de a vonaton ülő csajnak meg nem rajzolt ingyen. miért lenne erkölcstelen azt mondani, hogy valami nincs ingyen.

egy rakás író nem dolgozik ingyen, és a művei fenn fognak maradni a könyvtárakban, az ingyenes dolgok meg mind feledésbe merülnek. itt sem érdekes már a tegnapi poszt sem.

Ha jól emlékszem, és erről biztosan volt itt is poszt, a Google azért vezette be ezt a rendszert, mert a kiadók kábé három lehetőséget kínáltak a túl sok illegális aláfestő zene kapcsán: 1) vagy akkora összegre perelik, hogy még a megacorp is belerokkan; 2) vagy kiadják az összes YouTube felhasználó minden adatát; 3) vagy velük együttműködve automatikusan ujjlenyomatozzák a hangot, és összevetik a friss adatbázisokkal, a problémás videókat pedig automatikusan letiltják. A legkisebb rosszat választották.

sifti85: A Vimeo sem fenékig tejfel, onnan már szedték le olyan anyagomat, ami elvileg nem sértett szerzői jogokat, sima capture videojátékból (jó, a játékot nem én fejlesztettem, de nem is volt olyan necces, mint a programhibákat leleplező videók, amik miatt voltak nagy balhék a videómegosztókon, csak sima tutorial). Szóval ott még szigorúbban veszik, hogy minden elem teljesen saját legyen, valószínűleg manuálisan ellenőrzik, így lyukasabb a háló, de simán beleköthetnek bármibe: 'nem te tervezted és építetted a videón látható épületet? akkor kasza!'

"Hallva a mérgelődésemet, a barátnőm első reakciója volt, hogy rakjam fel a klipet az indavideóra"

ahhahahh. oda tölt fel egyébként valaki vagy csak az index a sajátjait meg amit lelop a youtube-ról?

IS: A vonatos példádban a lány mondhatta volna, hogy ha te profi vagy, akkor a modellnek fizetni kéne, ingyen nem rajzolhatsz le.

Pedig IS-nek van igaza. Felejtsétek már el egy középiskolás attitűdöt, hogy "idenekemmindentingyenmertcsak"! Eltekintve attól, hogy a szerzői jogvédőnél dolgozók szép emberek-e, vagy nem, teljesen igazuk van. Vegyétek már észre, hogy a zenész, a rajzoló _ebből él_.
Ha te csinálnál egy zenét, és én azt felhasználnám a videómhoz, csak megvonnád a vállaladat? Jó. De ha mondjuk egy tévéreklámot csinálnék? Akkor már érdekelne. Miért? Mert az utóbbiért pénzt kaptam. Bizonyám! Akkor már abból csöpögtessek neked is vissza, mert így "tisztességes", ugye?
De vedd észre, hogy a kettő egy és ugyanaz. És igenis, nagyon is ül a Mars csokis példa.
Ha én leszedek egy szöveget innen, és sajátomként közlöm, akkor az nem lopás? Dehogynem.

Kalidoscope, nem tudtad, hogy a zenék a semmiből lesznek a zenész meg fényevő?

Egyébként a szerzői jogvédelemnek az is a célja, hogy az én munkámból más ne csinálhasson pénzt a hozzájárulásom (és részesedésem) nélkül. Márpedig a Youtube pl. egész szép lóvét kaszál a jogellenesen feltett tartalmakon keresztül, merthogy azok nélkül gakorlatilag nem is létezhetne.

gitáros, biztos jól zenélsz, de tanulj meg olvasni is, jó? Épp ezt mondom én is... :)

Nem. A rajzolónak ingyen kell adnia a rajzot, és csak a support-ért kérjen pénzt ;-)

Az utso nehany hozzaszolo kmmentjere is viccesen illik a bejegyzes cime: ti is total kepzelt ellenfelekkel vitatkoztok. Persze az sokkal kenyelmesebb, mint igazi ervekre igazai valaszokat adni, mert a kepzelt ellenfelek kepzelt erveit olyan hulyere lehet beallitani, amilyenre csak szeretnetek, es akkor boven kielegitonek tunik egy-egy ilyen cinikusnak szant megjegyzes, mint pl. ez: "Nem. A rajzolónak ingyen kell adnia a rajzot, és csak a support-ért kérjen pénzt ;-)"

Pedig hat a rajzolos pelda igencsak santitott. Senki nem _kotelezte_, hogy ingyen rajzoljon, csak megkertek, hogy ha mar rajzol, es _ha mar szivesseget ker_, akkor. Amire lehet nemet mondani, meg lehet okoskodni. Es hat nem mindegy, hogy az okos hulyeskedik, vagy a rajzolo okoskodik. Hogy minden rajzot ingyen kene adnia, azt a kepzelt rajzolonk talalta ki.

Ugyanugy, ahogy nem allja meg a helyet az sem, hogy a zeneszek azert halnanak ehen, mert a yt-ra szar minosegben a videok ala odakeverik a szamaikat. Csak hat nekik sem ez a szakmajuk, hozongeni meg altalaban egyszerubb, mint gondolkodni. Esetleg utanajarni.

> és csak a support-ért kérjen pénzt ;-)

Koncertezzen.

> jogvédőnél dolgozók szép emberek-e, vagy nem, teljesen igazuk van.

Ezt vitatjuk. Az attitud meg nem kozepiskolas, eleve a szerzoi jogvedelem, mint olyan kb 110-120 eves. Nem magatol ertetodo, hogy van, hogy milyen formaban letezik. Azt is mondhatjuk, hogy kialakulatlan, hiszen eleve a technika fejlodese hivta eletre (gramofon megjelenese), most pedig a technika fejlodese tovabbi kihivasok ele allitja. Ilyen egyszeru. Az egyen erdeke a tarsadalom erdekevel szemben. Nyilvan kell egy jo kompromisszum, es az elegge latszik, hogy ami az elmult 100 evben jo volt, az most mar nem annyira az.

> De ha mondjuk egy tévéreklámot csinálnék? Akkor már érdekelne.
> Miért? Mert az utóbbiért pénzt kaptam. Bizonyám! Akkor már
> abból csöpögtessek neked is vissza, mert így "tisztességes", ugye?

Igy torvenyes. Legalabbis Magyarorszagon eleg erosen megkulonboztetik a ket felhasznalast. Talan nem veletlenul.

> De vedd észre, hogy a kettő egy és ugyanaz.

Es igy a ketto boven nem egy es ugyanaz.

> És igenis, nagyon is ül a Mars csokis példa. Ha én leszedek
> egy szöveget innen, és sajátomként közlöm, akkor az nem lopás?
> Dehogynem.

Mondom, ha mindenki erti, hogy mirol beszelunk, akkor foloslegesek a peldak. Hogy miert nem ul a mars csokis pelda, arra pl. a legjobb erv az, hogy valamiert a jog is total kulon szabalyozza a lopast es a szerzoi jogsertest. Talan azert, mert abszolut mas a ketto. Banalisan megfogalmazva ha csokit lopsz, akkor a tulajnak kevesebb lesz, ha szerzoi jogot sertesz, akkor meg esetleg/valoszinuleg elmaradt haszna. Latjuk a felteteles modot ugye? Az sem veletlen, hogy a jog ezt is megkulonbozteti. Vagy ilyenkor hirtelen nem szamit a jog?

Namost az fo erv itt pont az volt, hogy a jogtulajnak feltehetoen nem hogy elmaradt haszna lenne emiatt (az elozo hsz-ben kifejettem, hogy szerintem miert nincs), hanem jo esellyel ingyen marketinget kapott. Es innentol kezdve aztan total ertelmetlen a marscsokizas.

a marscsokis példa tökéletes.

ha ellopnak egy csokit, akkor a csokigyárnak elmaradt haszna lesz feltéve, hogy nem kapják el a tolvajt. ha meg elkapják a tolvajt, akkor a gyár ingyen reklámot kap. bemondják a tévében, hogy ellopták egy mars csokit. ami meg reklámnak sem utolsó.

az más kérdés, hogy marsot nem lopnék :)

emberek számoljunk kicsit , egy album mai ára 3-5 ezer forint között mozog ezért kapok egy albumot 8-10 számmal tehát számonként 300 ft-ot fizetek ki jó esetben ebből a 10 számból tetszik 4 amit halgatok és marad hat amit átugrok tehát kidobok 2400 ft-ot kb a semmire csak azért mert 1 szám megtetszett és amiatt kell megvennem a komplet albumot, akkor szrinted melyiket fogom választani? ezt a modot vagy letöltöm a netről ingyen és csak a tetsző zenét tartom meg? ha a cd-t 1000 ft adnák akkor megvenném mert e veszteség elhanyagolhato de 3-5 ezret nem adok érte

folytatva az érvelést valoszinüleg ha nem tette volna a video alá azt a számot akkor nagy rá az esélye hogy sokan nem is tudják meg hogy létezik ilyen dal tehát lehet sokan ezért megveszik az albumot is tehát reklám volt a zenésznek amiért fizetnie kéne

ez mind süket duma. itt arról van szó, hogy jogvédett tartalmat kereskedelmi célra nem lehet felhasználni. és a neten minden vevő-kiszolgáló kapcsolat kereskelmi célú kapcsolat. hiszen ezekkel kapcsolatban pénz, reklámpénz forog.

ebben a történetben nyilván nem marci jogsértő, hiszen a home videoval vélhetően nem akar kereskedni, hanem a youtube, hiszen forgalmát jogsértések árán növelte. és most arra kényszerül, hogy különféle leveleket küldözgessen a felhasználóknak.

Atléta!
Fussunk neki még egyszer. Lassan mondom, hátha megérted.

Van ez a kép:
legalja.hu/?leg=view&img=20051110_limo.jpg

Teszem azt, egy autós újságot szerkesztek, megtetszett, le akarom közölni.
Kinek kell fizetnem érte?
a. senkinek, az interneten találtam
b. a legalja.hu-nak
c. a kép szerzőjének
d. nem tudom kinek, mert nem tudom, hogy milyen szerződés van a szerző és a legalja.hu között a szerzői/felhasználási jogok tekintetében
e. (arizkazumo kedvéért) A limó gyártója kellene fizessen nekem, mert reklámozom a márkát.

Na?

atleta: egy poént szvsz kár komolyan venni

Szerintetek a mars beperelne ha megjelenítenék egy olyan szakácskönyvet amiben több desszertnek hozzávalója a mars csoki?
Szerintem nem, szóval a mars meg a zene nem ugyanaz.

"ha meg elkapják a tolvajt, akkor a gyár ingyen reklámot kap. bemondják a tévében, hogy ellopták egy mars csokit. ami meg reklámnak sem utolsó."
Helyett: Ha elloptak (nem egy, hanem egy raklapnyi) csokit, akkor azt mondja el a tévé, hogy egy x város beli hipermarketből elloptak egy raklap csokit. De sem az áruházat, sem a csokimárkát nem nevezik meg.

"Szerintetek a mars beperelne ha megjelenítenék egy olyan szakácskönyvet amiben több desszertnek hozzávalója a mars csoki?
Szerintem nem, szóval a mars meg a zene nem ugyanaz."
1. Nem lopsz el ehhez csokit.
2. Jó reklám nekik.
Tehát nem érdekük pereskedni. Amúgy van pl. Rama vagy Milka szakácskönyv, amit az érintett cégek maguk adtak ki.

A youtube meg fizessen jogdíjat. Persze nem akkorát, amekkorát a jogvédők akarnak, mert az irreális, hanem egy reális összeget, amit ki tudnak fizetni úgy, hogy a vállalkozás továbbra is profitáljon.

Legalja: Általában a beküldő lemond a jogokról a szabályok szerint. Viszont lehet, hogy a kép nem sajátja, hanem interneten talált kép. Másfelől meg ha valaki ebből üzletet akar csinálni, akkor az a legjobb, ha a megosztóoldal összehozza a beküldőt és az újságot. Persze ez nem arra vonatkozik, amikor egy újságban kisméretű interneten talált képeket közölnek, hanem a komolyabb felhasználásra.

v2:
ad 1. Nem a csokit lopod el, hanem azt a szellemi terméket ami a csoki recepte, hogy egy más környezetben használd fel. (remixeld)
ad 2. Így van ez a zenével is, legalábbis sokat ezt mondják.

egy kis segítség a marscsoki-témához:
yepyep.gibbs12.com/wp-content/uploads/2008/08/2m7xd85.jpg

a zenészek meg koncertezzenek nyavalygás helyett, aki a lemezkiadásból akar megélni, az hülye.

atleta: jo latni, h a sok zsigerbol reagalo ("a jogvedett termekek _barmilyen_ fizetes nelkuli felhasznalasa egyenlo a lopassal" vs "legyen minden ingyen") kozott akad azert, aki melyebben atgondolja a kerdest. maximalisan egyetertek.

a "megoldás" régen ki van találva:

1) a kliens-szerver alapú megosztás általában kereskedelmi célú forgalmazásnak minősül, hiszen a szerver tulajdonosa rendszerint hasznot húz a feltöltésből. úgy szokták mondani, hogy a feltöltés tilos.
2) peer-to-peer alapon a megosztás legális. semmi nem tiltja, hogy megossz bármit az ismerősiddel peer-to-peer alapon. két egyenrangú gép között másolhatsz szabadon. úgy szokták mondani, hogy az áttöltés szabad.
3) a letöltés meg soha nem volt kérdés. a letöltés nem tilos.

ez kb. olyan, mint az internet szolgáltatás is megosztható a lakáson belül, mert abból nem húzol hasznot. de világba nem oszthatod szét, nem túl bonyolult ez.

a youtube úgy akart hasznot húzni a feltöltésekből, hogy a jogtulajdonosokat elfelejtette megkérdezni.

hírbehozó, és egy csomó helyi menő csávó bíztatta az embereket, hogy töltsél fel, töltsél fel, töltsél fel, mert ebben volt érdekeltek, és most jönnek a kiadók, akik azt mondják, töröld le, töröld le, töröld le. mert ők meg ebben érdekeltek. szerintem aki egy kicsit is gondolkodik, az érti ezt.