A francia törvényhozók ma szavaztak arról, hogy bűntethető legyen-e az illegális fájlletöltés. A képviselők többsége végül a büntethetőség mellett szavazott, így mostantól akár a netkapcsolatát is elvehetik annak a franciaországi netezőnek, akit illegális fájlletöltésen érnek.
Egészen pontosan kétszer fogják figyelmeztetni az illegális letöltésen ért felhasználókat. Ha ezt követően is szabálysértést tapasztalnak, minden átmenet nélkül lekapcsolhatják a gyanúsított netkapcsolatát, akár egy évre is.
Franciaországban amúgy a törvénymódosítás ellenzői úgy érveltek, hogy a net lekapcsolása sérti az alapvető szabadságjogokat. Hiszen ítélet és hivatalos vádemelés nélkül intézkedne ezekben az esetekben a francia hatóság. Pontosabban nem is a hatóság, hanem egy erre a célra felállított felügyeleti szerv. Tehát kábé mintha az ASVÁ-nak joga lenne lekapcsolni a netet, ha arra gyanakszik, hogy iksz vagy ipszilon illegálisan tölt le fájlokat.
A most elfogadott francia törvénymódosítás amúgy érdekes viszonyban áll azzal a nemrégiben hozott európai parlementi törvénykiegészítéssel, melynek értelmében kizárólag bírói utasításra lehet lekapcsolni egy állampolgár netkapcsolatát az EU-ban.
Mindez elsősorban azért fontos fejlemény, mert a nagy Pirate Bay per elsőfokú ítélete óta érezhetően bekeményedett a helyzet Európában. És a mostani francia törvénymódosítás is ennek jele. Nem elképzelhetetlen, hogy a francia példát más európai országok is követni fogják. Európai parlementi döntés ide vagy oda.
Nekem arról nincs infóm, hogy idehaza terveznek-e szigorítást ebben a témában. Eddig ugye Magyarország inkább a - fájlcserélés szempontjából - engedékenyebbnek számító skandináv gyakorlatot követte...
(És a végére lenne egy merőben elméleti felvetésem: mi lenne, ha léteznének egyszer lejátszható médiafájlok? Ha ezeket osztanák meg online az emberek, akkor ez nagyon hasonlítana a "kölcsönadom a szomszédnak a dvd-t" dologhoz. Másrészről, meg a fájltárolásnál - megnézést követően - értelmetlen lenne szerzőjog bitorlásról beszélni, hiszen az adott, lejárt médiafájl már nem működne. Vélemény?)
LiberAll 2009.05.12. 17:25:50
Kixx 2009.05.12. 17:39:29
átmeneti növekedés után az összes médiaköltés (cd,dvd,mozi stb.) csökkenni fog.
borisz 2009.05.12. 17:43:50
ezzz, ezzzz, áááááá
azazello 2009.05.12. 17:48:09
Van két kérdésem.
1. Ha letöltöm az amcsi HouseMD-t, az illegális tartalom letöltésének számít? Mert ugye más lehetőségem nincs, hogy hozzájussak (ugye pár szezonnal korábbi szinkronos fut a tévében, ill. lehet várni a DVD-re, évek kérdése csupán. Foxot meg nem tudom, hogyan lehetne fogni, biztos van valami fullos tányérantenna).
2. Továbbá, ha torrentelek, akkor ugye letöltés mellett fel is töltök, tehát megosztok. Ha az első kérdésre a válasz igen, akkor itt keveredek lekvárba, mert a közvélekedés szerint illegális tartalom letöltése nem, megosztása már magyar jogszabályok szerint is illegális.
Danke, gutenabend.
Jay Phix 2009.05.12. 17:56:01
Igen és igen.
gabest1 2009.05.12. 17:57:11
punpa 2009.05.12. 17:57:34
GayBears · http://gaybears.blog.hu/ 2009.05.12. 17:57:41
Persze hogy ILLEGÁLIS, hiszen a jogtulajdonos Magyarországon még nem forgalmazza. (Aminek nem technikai akadálya van. Pl. hogy az óceánról túlró egy bárkával eveznek át az egyes epizódokkal és azért ér ide ilyen sokára... hanem üzleti okai vannak.)
Arilian 2009.05.12. 18:03:58
Szerintem vicc, hogy a technikába köznek bele.
Szofver mindenképp illegális (ha nem sharewer/free etc)
mokas_gizi 2009.05.12. 18:06:23
nagyM · http://nagym.blog.hu 2009.05.12. 18:06:53
persze nem lejátszott meccs ez még: a franciák már ennél kisebb dologért is megszállták az utcákat és gyújtottak fel ezt-azt.... kíváncsi vagyok mi lesz ebből....
egyébként egy hozzáértő felvilágosíthatna, hogy hogy a francba állapítják meg a felém száguldó adatcsomagokról, hogy azok szerzői jogvédettek-e vagy sem....
mokas_gizi 2009.05.12. 18:08:19
Feltölteni illegális...
Mozijogos filmeket úgy tudom nem lehet letölteni magáncélra sem de ez nem biztos ennek nézzél utána..
Thrasher 2009.05.12. 18:12:18
javaslom akkor a webes tartalomszűrést is következő lépésnek, miért is ne?
VilMarci 2009.05.12. 18:13:08
mokas_gizi 2009.05.12. 18:18:31
Pl onnan lehet sejteni, hogy emberke több száz G-t szed le akkor már gyanús lehet az adatforgalom...annak meg utána tudnak nézni hogy miket szedet le kb...
de igazán örülök neki hogy ez a legnagyobb problémája Franciaországnak, hogy letöltenek pár filmet vagy zenét...
Thrasher 2009.05.12. 18:20:13
hagyjad már ezt a hülyeséget, ez nyilván nem válasz
Magyarországnak se a bankrablók jelentik a legnagyobb problémáját, mégis lecsukják őket
mokas_gizi 2009.05.12. 18:21:25
Biztos neked van igazad Kedvesem én nem értek hozzá nekem ne mez a szakmám...
Epokit Drive 2009.05.12. 18:21:56
Ha kizárólag saját tartalmakat osztok meg (pl. általam írt és játszott zenét, könyvet stb.), illetve kizárólag ilyeneket töltök le (vagy pl. 1868-ban megjelent régi könyv szkennelt változatát), és mindezt egy amúgy nyilvános torrentoldalon teszem, akkor ki és hogyan fogja ellenőrizni, és milyen lista alapján, hogy amit le- és feltöltök, az illegális-e?
És ha ilyen lista vagy testület nincs, mi alapján fognak ilyet létrehozni?
Bocs, ha már ezerszer megbeszéltétek.
Ed
Thrasher 2009.05.12. 18:25:04
retardált fasz...
Epokit Drive:
hát igazából a sok jogvédő egyesület tart erre embereket, akik feljelentgetik a talált cuccokat, de ők is csak azzal fognak foglalkozni, ami a megbízójuk jogtulajdona
nincs ilyen állami illegálistartalomellenőrző cég, vagy ilyesmi
mokas_gizi 2009.05.12. 18:28:22
Szeretem a női ruhákat ne akarjál engem megváltoztatni mondta egyszer az anyjának... :(
és még nekem írta, hogy "retardált fasz..."
Természetesen ezt jelenteni fogom az oldal moderátorának és büntetőfeljelentést fogok tenni becsületsértés miatt...!!!
Boz Cordolla 2009.05.12. 18:31:19
Káposztakukac 2009.05.12. 18:36:32
testlife 2009.05.12. 18:43:33
@mokas_gizi: Te most gyakorlatilag többszörös erővel retardált faszoztad le a másik felet, mivelugyanis mégpedig a vélt nemi hovatartozása miatt tetted ezt. A büntetőfeljelentést így ő teheti inkább. Hö és pf.
---
ON (titokban off, picibetű)
Ha én kölcsönadom a dán haveromnak az anyám mp3-lejátszóját egy olyan fájllal, amit a néha farkasemberré változó nagybátyám töltött le az egyébként ilegálisan feltöltő sógorom kirelejzomának a fizetősoldaláról, piroscsíkos jelszófeltörésre utaló ujjlenyomatokkal, pont pünkösdkor, egy határmenti strandon, akkor az most milyen jogi kategória broáf?
És miért érzem, hogy lassan elveszett itt minden?
ON/OFF stb.
Caracalla 2009.05.12. 18:43:58
Ugyanakkor abban az eljárásban nem sikerült megállapodni (a Tanács nem értett egyet a Parlament javaslatával), és emiatt nem fogadta el a mostani parlamenti ciklus alatt a távközlési reformcsomagot az EU. Érdekes egyébként, hogy pár hónapja ugyanebben a reformcsomagban a net neutrality is előkerült, de ott még találtak kompromisszumot.
Summa summarum: nincsen olyan érvényes eus jogi aktus, amely ütközne a L'Hadopi-val
mokas_gizi 2009.05.12. 18:50:35
Ön egy Úr...
Okoskával meg találkozom a bíróságon én tudom nélkülözni azt a max 100.000 Ft-ot...
br · http://www.szalaiannamaria.net 2009.05.12. 18:53:18
Az összes redvás content producer meg éljen meg úgy ahogy mindenki más: építsen fel egy olyan üzleti modellt ami működik, ne pedig az ősiség törvényének 21. századi megfelelőjét tolják a jogi fórumokon.
Thrasher 2009.05.12. 18:54:07
jah, megnéztem az aktivitásodat, ilyen agymosott jobbos majom vagy te is, akkor kár is beléd a szó
viszlát, lődd magad a Dunába
mokas_gizi 2009.05.12. 18:56:43
Azért jó lenne ha nem zsidóznál ez a fórum szerintem nem erről szól...
Rosszindulatú rasszista ember vagy, szégyellheted magadat...!!!
Innentől én befejeztem veled a kommunikációt...!!!
VilMarci 2009.05.12. 19:00:22
dark future · http://www.andocsek.hu 2009.05.12. 19:00:30
VilMarci 2009.05.12. 19:03:12
wiener 2009.05.12. 19:13:55
Gera 2009.05.12. 19:16:22
Asszem 2009.05.12. 19:19:20
Továbbá remek innovációs lehetőséget nyújt ez a rendelkezés a hasonló programok készítőinek, hiszen a megnövekedett igény miatt nagyobb lehetőségük lesz a fejlesztésre :D
toodark 2009.05.12. 19:31:27
Ez kb annyira naiv elképzelés, mint a másolásvédelem. Ha adott egy rendszer, aminek az a célja, hogy az elején bemenő bithalmazt (értsd képet/hangot) a végén kb egy az egyben ki tudd szedni belőle, akkor az mindig is lemásolható lesz. Ez ellen csak úgy lehet védekezni, ha a teljes rendszer zárt, és a user csak a monitoron villogó képet láthatja. (Erről szól például a HDCP)
Ami megoldható, az az egyedi vízjelesítés, így visszakereshető, hogy kinél is ment el a tartalom. De a tartalom valamilyen módon mindig kinyerhető lesz.
Boo 2009.05.12. 19:32:58
bryan 2009.05.12. 19:49:20
Szerencsére a törvény kijátszhatónak tűnik, csak egy kis élelmesség kell hozzá, de maga az elv is gáz. Ül majd valaki a kis szobájában és azt nézegeti mit töltöget éppen szerencsétlen Jean? Ez a törvény nem csak a francia fájlcserélőnek rossz, hanem minden netezőnek.
okostojgli (törölt) 2009.05.12. 20:04:30
Szívás.
Üdv, B. Gates
bryan 2009.05.12. 20:23:37
www.geeksaresexy.net/2008/06/18/france-to-adopt-three-strikes-law-for-illegal-downloaders/
Ilyen mondatok vannak benne:
"Now how they will actually detect the file sharers is unclear (obviously they are not revealing their methods)"
Ez roppant ijesztő.
Ленина · http://szanalmas.hu 2009.05.12. 20:29:42
VilMarci 2009.05.12. 20:43:45
Thrasher 2009.05.12. 20:46:02
szerintem itt páran nem értik a lényeget.
nem a netszolgáltató fogja azt figyelni, hogy te mit töltesz, nekik nyilván érdekük lenne, ha mindenki warezelne ezerrel, és előfizetne a szélessávra
a lényeg, hogy ha egy öltönyös jogászhorda úgy dönt, hogy megéri neki egyedüli felhasználókat szívatnia, most már igen durva hatásfokkal meg is teheti
a másik lényeg meg, hogy ez valahol egy határvonal, ha ezt tényleg elérik, akkor ennél gázabb dolgok se leehtnek már messze...
aagifekete 2009.05.12. 21:08:46
megosztok, letöltök, vásárolok. warezért soha egy fillért nem fizettem.
espadazo - Játékbolt: · http://aruhaz.nettfilm.hu 2009.05.12. 21:12:59
Begérke 2009.05.12. 21:54:38
bryan 2009.05.12. 23:09:25
MINDEN ott működő szolgáltatónál feketelistára kerülsz.
@Thrasher:
Bizony. Meg hát ez nyilván egy kísérlet ami ha beválik, akkor jön a többi országra is a lobbigépezet. Tehát a saját érdekemben is szurkolok az ottani torrentezőknek. Ha elég ember vállalja a kockázatot, hogy át kell iratnia valaki más nevére a netét. Előbb utóbb megunják, ha az emberek kitartanak.
-d(-_-)b- 2009.05.13. 00:22:14
Ez még ötletnek is szar. Mi van, ha berakod a filmet este és elalszol rajta? Mi van, ha megnézed félig és később akarod folytatni? Mi van, ha áramszünet van / lemerül a laptop? stb, stb, stb.
-d(-_-)b- 2009.05.13. 00:27:31
1. egy családnak ált. egy netkapcsolata van
2. ezeknek is sok helyen egy kimenő IP-ja van:
- netcafék
- könyvtárak
- iskolák
- cégek
3. Hogyan lehet valakit illegális letöltésen érni?
4. Nem hatóságnak milyen jogaéapja van erre?
Vagy építsék bele az előfizetés árába, vagy tegyék legálisan és megfizethetően elérhetővé az összes tartalmat.
Pl. tudja valaki, hol vehetném meg a Flatout 2 zenéjét? Bármelyik NFS-ét? Bármelyik külföldi sorozatot?
atleta.hu · http://www.atleta.hu 2009.05.13. 01:01:43
Ha titkositva van a file-od (amin a DRM nonszensz alapszik) es mind a titkositott file-t mind a kulcsot odaadod a usernek, hogy le tudja jatszani, akkor minden informaciot adatdatl, tehat mar nem is vagy vedve. Ha viszont nem adod oda a kulcsot, akkor nem tudja lejatszani. Egy megoldas van: fizikailag ugy atadni a kulcsot, hogy ahhoz ne ferjen hozza. Ezzel probalkoztak ugye pl. a DVD-k eseteben, itt a lejatszokba dugtak a kulcsokat, de kiszivarogtak. Errol szolna a TCPA (szerencsere mar elegge feledesbemerult) agyrem is, itt a szamitogepet alkoto alkatreszek tartalmaznak a kulcsokat kiulrol kiolvashatatlan modon. Ez sem elvi, hanem fizikai vedelem: azert nem rendelkezel ebben az esetben az informacio felett, mert ugyan birtoklod a kulcsot, de fizikailag nem fersz hozza. Vagyis ilyen trukkok nelkul - amik mindig csak gyakorlati, de sosem elvi akadalyt jelentenek - nincs DRM. Ertelmetlen a felvetes is.
fakoffer 2009.05.13. 03:12:34
„A digitális tartalom nem kézzelfogható termék, nem eshet ugyanazon törvényi szabályozás alá, mint a kenyérpirító" – nyilatkozta a Zdnetnek Francisco Mingorance, a BSA kapcsolatokért felelős igazgatója.
Innentől fogva nem szeretném látni a letöltés elleni érvként, hogy az ugyanolyan, mint a bolti lopás.
Tgr 2009.05.13. 09:24:49
Ez a mese része a dolognak, amit főleg az Artisjus terjeszt, hogy megideologizálja az adathordozóba épített jogdíjat. Olvasd el a Szerzői Jogi Szakértő Testület 2006-os szakvéleményét a magáncélú letöltés jogszerűségéről, aszerint pl. ha tisztában voltál vele, hogy illegális forrásból töltöd le, akkor maga a letöltés is illegális.
Tgr 2009.05.13. 09:30:21
hírbehozó · https://webisztan.blog.hu/ 2009.05.13. 09:32:18
blö 2009.05.13. 11:56:32
Namármost ott tartunk, hogy idősebb ismerős nem merte lehúzni az OOO-t. Nem érti mitől free, ha a rádió aszonta, bűnös aki letölt. Az már nem zavarta, hogy én pendrive-on vittem el és telepítettem fel.
Szóval mi lesz az analfabétákkal?
Caracalla 2009.05.13. 13:59:33
Az SZJSZT döntései nem kötelezőek senkire sem, bár a bíróságok általában követik (és egyéként általában kiváló színvonaluak).
kairakuda · http://zann.hu 2009.05.13. 18:32:04
Tgr 2009.05.14. 00:15:28
Tessina 2009.05.14. 15:14:48
Caracalla 2009.05.14. 15:28:34
Ezzel szemben az SZJSZT egy alapvetően a jogszabályban meglévő, egyedi esetekben elvégzendő tesztet (a háromlépcsős tesztet) akar mintegy általános érvénnyel elvégezni.
A jelenlegi magyar szerzői jogban egyszerűen nincsen leírva, hogy az illegális forrásból származó letöltés (amennyiben magáncélra szabadon másolható kontentet töltenek le) illegális lenne.
Ennek persze az oka szerintem az, hogy számos esetben nem lehetne tudni, hogy jogszerű-e a forrás, és ennek ellenőrzését nem célszerű a felhasználóra telepíteni.
Gondolj például arra, hogy egy cseh webboltnak tűnő valamit találsz, aki azt állítja magáról, hogy ő jogosult ezt-azt arusítani, és öt dollár lesz mondjuk egy film. Kevés esélyed van megmondani itthonról, hogy legális-e az ajánlat.
Tgr 2009.05.14. 18:02:49