Egyre több oyan híradással találkozom, mely a Wikipediára általánosságban hivatkozik. Arra gondolok, amikor egy cikkben arról írnak, hogy "... állítja a Wikipedia", "írja a Wikipedia", és hasonlók. Ezek a megfogalmazások azt sejtetik az egyszeri olvasó számára, mintha a Wikipedia egy hagyományosan működő szerkesztőség vagy kiadóvállalat lenne. Holott, mint tudjuk, a helyzet egyáltalán nem ez.

Ha a Blog.hu-n megjelenik egy olyan hír, amit egy másik sajtótermék érdemesnek tart arra, hogy idézzen, akkor sem szokták azt mondani/írni, hogy a "forrás a blogoszféra" vagy a "Blog.hu". Hanem az adott blogra, és annak szerzőjére hivatkoznak. Hiszen minden blog önálló sajtótermék, a Blog.hu pedig mindössze szolgáltató.

A hivatkozást a Wikipedia esetében ugyanakkor nehezíti, hogy a szócikkek szerkesztése, moderálása és írása nem köthető egyetlen személyhez. De épp szerkesztőbizottsághoz sem. A Wikipedián egy-egy szócikk köré ad hoc szerveződő wikipedistákra pedig nehéz egyetlen szóval utalni.

Szóval ha nem is éppen egyszerű pontosan fogalmazni a Wikipedián megjelenő tartalmak szerzőségével kapcsolatban, az bizonyos, hogy homogén csoportként kezelni a Wikipediát és annak közreműködőit legalább akkora tévedés, mint az egész internetre, mint információforrásra hivatkozni adott hírek esetében. (Lásd: tévéhíradók esetében a "forrás: internet" hivatkozásokat...)

Mi a helyes eljárás? Nyilván akkor járunk el helyesen, ha passzívan fogalmazunk. Vagyis ha azt írjuk, hogy "...az állítás, mely többek közt a Wikipedián is fellelhető...", "...a Wikipedia X szócikke hibásan tartalmazza azt, hogy...", "...olvasható a Wikipedia egyik szócikkében...", stb.

Ha pedig egy olyan állítással találkozunk az online enciklopédiában, mely szerintünk hamis, butaság úgy interpretálni, hogy "a Wikipedia hazudik". Mint ahogy a tévében vagy a blogokon esetenként megjelenő hülyeségekre sem teljesen oké, ha úgy reagálunk, hogy "tévedett a tévé", vagy: "nem tud írni a Blog.hu", stb.

Címkék: média wikipedia