vagy számtalan konfliktus kerülhető el így. egyébként ezzel a lépéssel ugyanazt csinálják, csak magasabb szinten: eddig az volt a filozófia, hogy a közösség úgyis kiveti magából a rombolókat, most is ez lesz, a szerkesztők közössége úgyis kiveti magából azokat a szerkesztőket, akik visszaélnek a hatalmukkal.

"Az új szabály értelmében egy adott változtatás egy szócikken csak akkor fog kimenni élesbe, ha egy "tapasztalt" wikipedista szerkesztő azt jóváhagyja."

Pontosabban ez a szabály csak az élő személyek szócikkeire fog vonatkozni, mert azoknál a legtöbb a vandál változtatás.

Ez a magyaron is megvan, és full hülyeség. Egyrészt vannak "megerősített" szerkesztők, akiknek alapból látszik a szerkesztésük ("egyenlőbbek" a többieknél, ugye ez ismerős, pl. én is ilyen vagyok).

Persze az angol WP megteheti, hogy rontsa a színvonalát, van miből. A magyaron az ilyen bürokratizálás vezetett oda, hogy a szeresztésszám stagnálni, majd esni kezdett.

Sajna igaz a megállapítás, bár ezt a többség nem érti: a mennyiség jelenti a minőséget.

@agyvihar:
Így viszont még lehet jó.

A magyar Wikipédia (és még néhány, pl. a német) már lassan egy éve így működik. Az angolon viszont csak az életrajzokra fog ez egyelőre vonatkozni (mint ahogy az a NYT cikk címéből is kiderül, bár amúgy a cikk nem nagyon hangsúlyozza).

@KGyST: a fő probléma az vele, hogy ott fognak sorakozni a jóváhagyásra váró cikkek, és ahogy a számuk nő, úgy nő majd a jóváhagyás ideje is.

Ennek a koncepciónak úgy lenne értelme, hogy ha pl. egy változtatást nem hagytak jóvá mondjuk egy hétig, akkor automatikusan jelenjen meg.

Ebben az lenne a logika, hogy ilyesmi a kevésbé felkapott szócikkeknél fordulna leginkább elő, amiket kevesebben figyelnek, de ebből következően kisebb is az esély, hogy ezen vandálkodik valaki, vagyis kimehetne egy idő után automatikusan a változtatás, és így a ritkán nézett szócikkeknél sem ragadna be az oldal a jóváhagyás hiánya miatt.

Aztán nyilván jön majd az, hogy aki sokat vandálkodna, anak szócikkei egyből a kukában landolnak. Vö.: ban.

Ha én döntéseket hozhatnék a Wikipedia ügyében, biztosan azt mondanám, hogy kezdjünk el fejleszteni alá egy új motort, mert már 10 éve ez van (csak mondtam egy számot)

Egy példa: a török-magyar EB-selejtező után az ot tevékenykedő skót játékvezetőről szóló szócikket a vele elégedetlen netezők rengetegszer módosították, beleírták, hogy egy csaló, stb.
Amint általában sem ritka sajnos, hogy élő személyek (főleg politikusok) esetében a tárgyszerűséget tökéletesen nélkülöző bejegyzések születnek a szócikkekben.

A mostani korlátozás ezt kívánja kiszűrni, szerintem jogosan.

@vonoxhun: azt leszámítva, hogy nincs WYSIWYG-szerkesztő, meg a dizájn nagyon nem webkettes (webhármas), nincs semmi baj a MediaWikivel (ez a Wikipédia alatt lévő szoftver), sok tekintetben messze megelőz jópár CMS-, fórum-, blog- és wikimotort.

@Attus Germanicus: mondjuk az, hogy Stuart Dougal csaló, az kőkeményen tárgyszerű, ld. www.youtube.com/watch?v=qfdXILGSFT0

Persze hogy jó ha a törzsgárda ideológiailag képzett és khmm a "megfelelő" irányban hajlik a tekintete. Főleg a történelmi,társadalmi,politikai témájú szócikkeknél vehető észre a részre hajlás. Na de nem véletlenül hívják az amerikai verzióban tevékenykedő egyes szerkesztőket úgy, ahogy:

encyclopediadramatica.com/The_Wikipedia_Jews

Hát persze "megint".

@agyvihar:
na meg ott a probléma, amikor a szerkesztő nem ért egyet a wikipedia lappal, mert magát nagyobb tudásúnak érzi a világmindenségnél...

tudjátok a portás betegség... :)

Amit KGyST hozzászólásához hozzátennék, pontosításként, mindeki figyelmébe ajánlva, hogy a magyar Wikipédián ez a megerősítési rendszer MÁR JÓ IDEJE be van vezetve. A huzamosabb ideje megbízható munkát végző, korrekt szócikkeket író szerkesztők megkapják azt a minősítést, amely náluk már szükségtelenné teszi minden szerkesztésük külön jóváhagyását. Emellett gyakran fordul elő, hogy egy szerkesztő automatikusan értesítést kap egy általa figyelt szócikk változásáról, és még egy automatikusan megerősített szerkesztő javításaiba is lehetősége van belekötni. Az eseti szereksztők javításait pedig a szerkesztői gárda figyelemmel kíséri, érthető módon. A megfelelő változások jóváhagyása mindenképpen munka, de egyelőre nem jelent hosszú torlódást, és feltétlenül indokolt, mert sok kedélyes alak firkálja össze a szócikkeket saját kedve szerint. A Wikipédiának nem szabad egyéni véleményeket tartalmaznia.

Viktor134, amit a magukat mindenhez jobban értőnek tartó szereksztőkről írtál, az sajnos szintén igaz. A WIkin is kialakult az elit, akiknek hatalma van, és ez a hatalom elveszi néhányuk eszét.

@viktor134:
Az egész Wikipédiát ilyen arcok csinálják.

@qcz:
Most valami alapítvány pénzén lesz WYSIWYG szerkesztő is.

@Attus Germanicus:
Utána meg rengetegszer ki is vették (különben csak egyszer írták volna bele). Valószínű, hogy most, a dolgok lecsengése után egy normális szócikk.

@Androsz:

A wikin azoké a hatalom, akik sokat szerkesztenek. Ennyi.

Most akkor tulajdonképpen nem is változik semmi, ha jól értem... Szerkesztesz, és jóváhagyják (moderálják). Nem rossz ez. Ki lehet szűrni egy nagy rakás hülyeséget.

@KGyST: Igen így van, gondolom, ennyivel kevesebbet akarnak dolgozni, ill. el szeretné kkerülni, hogy akár rövid ideig is ilyesmi maradjon kint.

@spanyol inkvizíció: Az, hogy csaló, az nem tárgyszerű, hiszen lehet, hogy vak, vagy gyengeelméjű. Hogy hibásan ítélt, az tárgyszerű.

azt mondjátok meg a wikiszótáron van aktív szerkesztő?

soha semmire nem kapok választ.

@agyvihar (2009.08.25. 12:00:50): Ez gyönyörű elmélet de sajnos a gyakorlat az ellenkezőjét mutatja. A változások gyorsan megjelennek.

@Gaius Plinius Secundus: Szintén erősen mese jellegű, lévén ez a rendszer nem segít semmilyen tartalmi szűrést. A tartalmi szűrés ettől független, és úgy hívják, hogy szerkesztés.

Amúgy KGyST itt a hivatalos bosszankodó? :-) Most ne menjünk bele, hogy mennyi probléma van azzal, amit leírt...

Mindnesetre hogy könnyebb legyen megérteni: az alaprendszer az, hogy bárki bármit ír, azonnal megjelenik. Ennek leggyakoribb problémája, mikor valaki törli Orbán Viktort és beleírja hogy "CIGÁNY", vagy Gyurcsányt hogy "KUMUNISTA". A másik változat, amikor telenyomja pornólinkekkel, vagy egyéb szeméttel.

Eddig ezt az önkéntes ellenőrök próbálták követni, és a szemetet revertálni. Ez BAROMI időigényes és hálátlan feladat, nincs látható nyoma, nincs elismerés, stb. Nyilván ti erre tesztek magasról, jogos, a wikipédisták problémája, oldják meg.

Megoldották, erről van szó. Ebben a felállásban az ismeretlen, épp csak beeső, esetleg ismert vandáloktól származó módosítások nem jelennek meg azonnal, alapesetben, addig, míg arra a fent említett ellenőrök rá nem néznek. Nem azt nézik, hogy az illető tényleg cipőfelsőrészkészítő családból származik, hanem azt, hogy nincs-e benne triviális vandalizmus, spam, reklám. Ha nincs, ráklikkelnek, megjelenik mindenkinek. Ha van, ugyanúgy lekezelik, mint eddig.

Fontos: a nem jóváhagyott változat a jobb felső sarokban levő felirat szerint is egy klikkléssel megtekinthető, nincs titok, nincs cenzúra.

Ennek az egyik hatása, hogy nem érdemes vandálkodni, mert úgysem jelenik meg azonnal. Így csökken a szerkesztők idegessége, és több idejük marad normális cikkeket szerkeszteni ahelyett, hogy a szemetet kellene folyamatosan takarítaniuk.

Amikor ezt a magyar WP bevezette, megjelent a sajtóban, eléggé értelmesen leírva, hogy mire jó, és érdekes: akkor senki sem tépte ki szívét élőhús mellkasából, hogy Allah mentsen meg a cenzúrától! (Általában a "cenzúra" szó nem megfelelő használata elég egy sikeres botránycikkhez, ezt megfigyeltem.)

Amúgy ez az egész vihar egy kanál vízben; a témát érintő újságírók agysejtjei láthatóan még nyaralnak (HH, ez most rád is), mert annyi fáradságot sem vettek, hogy utánanézzenek, hogy mi ez a módszer, hogy működik, miért kell, miért jó vagy nem jó. Mert amiről írnak, az nagyrészt bullshit.

Ha számbádi valóban interesztid:
hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Jel%C3%B6lt_lapv%C3%A1ltozatok

Amúgy mellékszálként: szinte minden aktív szerkesztő rendelkezik jóváhagyó jogkörrel, függetlenül vallástól, ideológiai vagy politikai hozzáállástól. Kizáró tényezők között szinte csak az merül fel, ha az illető szerkesztéseivel folyamatos probléma merült fel a múltban, vagy nincs elég szerkesztése a megbízhatóság megállapításához. De persze így jogos a cenzúra: a szerkesztők minden nem odalavó dolgot cenzúráznak. Mint ahogy HH cenzúrázza a kommenteket, a lapok a cikkeket és hozzászólásokat, és mindenki mindent, aki csak publikál. Csak ezt normális esetben nem "cenzúrának" nevezzük, hanem szelekciónak vagy moderációnak.

Nincs harag. :-)