Szerintem a szólásszabadság következtében mindenki azt mond, amit akar, főleg a világhálón, ami a világé, nem valamilyen országé/emberé, és nem érvényesülnek azok a társadalmi normák, amit egyes országok képviselnek. Ezért azt is mondhatja a szavazás elindítója, hogy azt az XY ország lakóinak szánta, ahol viszont már nem érvényesek az amcsi törvények, függetlenül attól, hogy a facebook szervere hol található, mert arra nem kötelezhetik a felhasználót, hogy tisztában legyen ilyen adatokkal.

Ilyen szempontból magát a Facebookot is be lehetne perelni, mert a rendszerük megengedi az ilyen fajta szavazásindításokat és nem szűri automatikusan. Erre válaszolhatná a facebook, hogy, jelenleg a világ nem rendelkezik olyan technológiával, ami ezt lehetővé tenné. (A gépek jelenleg nem képesek emberi módra gondolkodni)

Így az "áldozat" is mondhatja azt, hogy nem volt tisztában a teljes alkotmányos jogrenddel, mivel nem ügyvéd/jogász. Viszont a jog ilyen szempontból hibás, mert ha meghoznak egy új döntést vagy rendeletet, másnap már az összes állampolgárra érvényes lesz. Ez teljesen etikátlan, mert nem minden ember jogász vagy ügyvéd... jó, hogy bárkinek van joga ügyvédet fogadni, de az már utólag történik. Mikor már késő.

(Például, ha hoznak egy törvényecskét, miszerint holnaptól nem lehet kimondani azt a mondatot, hogy "Barack Obama haljon meg!", ezt megtárgyalják a Fehér Házban, bemondja a TV, híradó, ...stb, holnap pedig kimondod a tiltott mondatot, törvényt sértettél. Mégsem várhatják el, hogy naprakész legyél a jogaidból és a kötelezettségeidből, mint ahogy azt sem várhatják el, hogy nézz/hallgass híradót tv és rádión.)

Ez a vélemyényem.

arra emlekszel amikor frei megkerdezte a musoraban a bergyilkost, hogy mennyiert olne meg a magyar miniszterelnokot?

hát ez fantasztikus.

@bodzasfanta_: mármint a kamu bérgyilkost? :)

@Takács Árpád: a mindenki azt mond amit akar bekezdesre tudnek irni nagyon durva peldat amikro nagyon nem orulnel neki,h mindenki irkalhat barmit. a moderalas es a jo izles miatt nem teszem

A kérdésem a következő:
Meg kellene-e ölni Obamát?

Egyébként ez egy érdekes téma. Nem tetszik ez a túlszabályozás, bár igaz, hogy én már alapból, egyszerű biztonsági okokból is kerülöm a közösségi oldalakat. Szóval engem nem érint a dolog.

Gondolom, ha egy noname kis ország elnökéről kérdezték volna ugyanezt, akkor nem ugrott volna az amerikai titkosszolgálat az ügyre.
Az sem tetszik, hogy ennyire az amerikaiak befolyása alatt áll a facebook.

Mindenképpen messziről elkerülöm ezt az oldalt...

@bigyibogyo: Pedig jobb ha elfogadod ezt a tényt, mert mindenki azt mond amit akar. Erről szól a szólásszabadság. Ha valakit zsarolsz vagy fenyegetsz (mert nem ugyanaz), akkor sem követsz el törvénysértést mindaddig, ameddig a zsaroló vagy fenyegető szavaknak nincs megindokolható esetleges következménye. Azért a zsarolást és fenyegetést hoztam fel példának, mert ez a kettő a legbüntetendőbb, amit szavakkal elkövethetsz.

Amit pedig te mondtál, az nincs rendjén, mert ez az egész szólásszabadság nem az érzelmekre épül. Nem arról van szó, hogy örülnék-e annak amit írnál vagy nem. Ezt a jog leszarja nagy ívvel. A post-ban leírtak sem arról szólnak, hogy Barack Obama örül-e ennek a szavazásnak. Én nem filozófiai és érzelmi/pszichológiai szempontpól közelítettem meg a dolgot, hanem jogi és etikai oldalról. Ha az előbbit nézzük, lehet neked van igazad...

Nyugodtan írd le amit akartál, ha kell cenzurázd '*' karakterekkel, de ne fojtsd el a mondanivalódat. Ne foglalkozz a közvéleménnyel az internetet. Pont ebben rejlik a szépsége. A FÜGGETLEN MÉDIA.

ez egy tök normális szavazás
kár hogy rólam senki nem akar szavazást csinálni, legalább egy nyírjuk ki szavazást :D

@Takács Árpád: innen viszont tutira ki lesz moderalva, aki nem tarja be a hazirendet.

@hírbehozó: Szerintem, most a témánál maradtam, és sehol nem látom a házirendet. Hol találom?

ne haragudj rám hh ;)

az biztos hogy mindenki azt mond amit akar, legfeljebb rábaszik, ha rossz helyen, rossz időben , rossz embernek mondja :D

@Barát Csaba: ez igaz, de az mar a társadalom ÖNtörvénye.

milyen érdekes, hogy ami valamikor a mérsékeltség és az állampolgári (pozitív értelemben vett) kontrollnak számított (szólásszabadság), azt ma egyesek zászlóként lengetik és radikalizmusban a legszélsőségesebbeket (akik megfékezésére ki lett találva) túllicitálva hirdetik mindenható szentségét. egyszer olvastam egy rettentő érdekes tanulmányt, hogy az internet azért "természetellenes", mert a trolloknak kedvez, akik a való életben általában a legelfojtottabb személyiségtípusok.

Egyszer olvastam egy sci-fi novellát, ahol minden szavazónak volt egy gombja, és ha elég sokan nyomták meg az elnök felrobbant:)
Azért így már felelősségteljesebb a kormányzás:))

@Takács Árpád: itt valamit nagyon benéztél, pedig elég egyszerű a dolog. Az egyén szabadsága odáig tart, amíg nem csorbítja (praktikai okokból nyilván inkább _súlyosan_ nem csorbítja) egy (vagy több) másik egyén szabadságát.

Ennek megfelelően például ugye nem ölhetlek meg, mert azzal elég súlyosan csorbítanám a te személyes szabadságodat, ebben gondolom egyetértünk. És itt van a te tévedésed: ugyanis - meglepetés! - nem csak fizikai behatásokkal lehet csorbítani egy ember szabadságát. Logikusnak tűnik az ellenkezője, de (hozzáteszem: sajnos) nem úgy van. Ugyanis nem úgy működik az ember. Szavakkal is lehet korlátozni az egyéni szabadságot, többféleképp is, itt most csak kettőt írok le példának:
- lelki terrorral, vagyis az áldozat testére/teljesítményére/mentális képességeire/stb. vonatkozó destruktív, szándékosan bántó, vagy az áldozatot köznevetség tárgyává tevő, kvázi verbális offenzívák rendszeresen történő indításával (ehh, bocs az idióta nyakatekert megfogalmazásért, de már fáradt vagyok; egyébként ez a módszer nem büntetett, pedig nagyon komoly károkat tud okozni egy emberben, gyakran súlyosabbakat, mint a rendszeres fizikai bántalmazás!)
- félelem szándékolt előidézésével, amely hajtóerőként szolgálhat az áldozat által végrehajtani nem kívánt cselekedetek végrehajtására (vagyis kvázi a fenyegetés, és a zsarolás). Namármost, ha én félek (nyilván nem mindegy a félelem mértéke, itt meg kell egyezni valamilyen objektív középútban), akkor már csorbítva van a személyes szabadságom. Ha a félelem miatt pl. nem merek kimenni az utcában (nyilván a fenyegető tisztában van azzal, hogy ezt a hatást éri el tettével, sőt, ezt a hatást _akarja_ elérni), akkor már súlyosan meg vannak sértve a személyes jogaim.

Tehát nem, nagyon nem úgy van, hogy azt mondasz amit akarsz.

Amúgy egyetértek: tök hülyeség leszedni egy ilyen facebook-os ökörködést. Az amerikai elnök nyilván nem fogja magát összefosni félelmében, hogy 50% nyomott a yes-re, és a terroristák, akik potenciálisan megölhetnék az elnököt, sem a facebookon kapják az ihletet.

Az meg, hogy a jog, illetve a végrehajtás nem alkalmas arra, hogy szankcionálja a lelki terrort, vagy a fenyegetést/zsarolást, igazán sajnálatos dolog. Ha ezzel nem értesz egyet, akkor még nem tapasztaltad egyiket sem. Vannak gyerekeid? Képzeld el, hogy egy nem légbőlkapott dolog miatt megfenyegetnek, hogy megölik őket (mondjuk mert uzsoráshitelt vettél fel). Tudom, hogy nem vennél fel ilyen hitelt, de azért képzeld el. Vagy képzeld el, hogy a lányod 13 évesen a pszichiátrián végzi, esetleg öngyilkos lesz, mert az osztálytársai állandóan azzal szekálják, hogy kövér (jó, mondjuk ez a példa több helyen is sántít, mert ugye lehet iskolát váltani, és az oszt.társak sem büntethetők; de lehet hogy te nem is tudsz a problémáról, mert a lányod nem meri elmondani, és így az iskolaváltás fel sem merül). Mit éreznél? Ha megtörténne egy ilyen, akkor is úgy gondolnád, hogy mindenki azt mond, amit akar?

Egy ismerősöm körlevélben 3 milliós vérdíjat tűzött ki G.W.Bush fejére, amikor hazánkba látogatott... és még némi prémiumot, ha netán Fletó is belekerül a szórásba.
:))

hogy lehet oda regisztrálni?

hh, ezt hogy érted:

"És valljuk be, merészeket kiabálni egyre kevésbé érdekes a nagy közösségi hálókon kívül."

Obamat megölni nem kell félnetek jó lesz.

az ip cimem a kovetkezo: 80.98.18.… :)

Menjen vissza gyapotot szedni a kis "disz nigger" mindenki tudja,hogy kik tették "elnökké",kik vannak a háttérben. Nem a harlemi füstösök állnak mögötte.....

Hát, azt nem gondoltam, hogy a Webisztán blogban a postok ennyi helyesírási hibát tartalmaznak.

Nem Obamát kell megölni, hanem Titeket elküldeni egy kis nyelvtan órára :).

@zsolt csaba: jah, végülis az apja muzulmán, és ő is erősen szimpatizál a muszlimokkal (ha esetleg fogalmi zavarban lennél, amit nem csodálnék, mivel a megnyilatkozásod meglehetősen alacsony intelligenciára vall: a muzulmán és a muszlim ugyanaz, mindkettő az iszlámot vallásának tartó emberre utal), és hát tudjuk hogy a zsidók azok puszipajtások a muszlimokkal. Szóval jah, igen, a zsidók.

Ja nem, persze, most már értem! A zsidók el akarták terelni magukról a gyanút, azzal, hogy egy muszlim-szimpatizáns elnököt raktak a székbe!!! Micsoda ravaszság!!!

Na menjél vissza aludni, és takarodj le az internetről, hülye idióta, túl suta vagy hozzá.

Én feldobnék egy olyan szavazást, hogy csinájanak-e csehszlovák tengert Magyarország területén. Vagy már volt?

@Itschykhatschy: fura módon abból nem lett ekkora botrány, pedig kábé ugyanakkora horderejű téma (azaz semekkora), mint ez...