halkan jegyzem meg, hogy a zenész kollegák tudják, melyik autó a PIMP :)
(az ott egy Outback, pöcsök!!!!!44négynégyfelkieltójel)

:D bestof

Namármost a következő dolgok vannak:
(1) Vannak, akiknek az agya nem fogja az SQL-t. Hiába no, nem procedurális, hanem set-based; nem azt mondjuk meg, hogy hogyan, hanem, hogy mit akarok megkeresni. Ez nem mindekinek jön össze. Savanyú a szölő, nem is jó az SQL.
(2) Az SQL készen ad egy rakás funkcionlitást, amit le kell programozni (mondjuk Java-ban) a nem-relációs adatbázisoknál. De vajon mennyire könnyű megírni Javaban egy több ablakozós analitikus funckciót, szűréseket és aggregációkat tartalmazó SQL lekérdezés megfelelőjét. Nagyon. És mennyi QA munka megy majd rá...
(3) Vannak olyan területek, ahol a hagyományos relaciós adatbázisok talán nem annyira versenyképesek, mint a NoSQL/MapReduce/Hadoop/stb. alapú megoldások. De miért is nem? Mert a relációs adatbázisok védik az adatokat: UNDO/REDO, tranzakció kezelés, hozzáférés ellenőrzés és még egy halom más funkcionalitás ami - bizony - többlet munkával jár, s emiatt a RDBMS lassúbnak tűnik. Ugyanakkor hiába gyorsabbak a nem relációsok, ha nem garantálnak adat-konzisztenciát. "Hopp, elveszett valamennyi pénz a számládról, de a jó hír az, hogy ezy kurva gyorsan csináltuk".
(4) Megfelelő hardwerrel egyébként SQL-lel/RDBMS-sel is elérhető ugyanaz a teljesítény, mint amire a nem-relációsok hivatkoznak (Exadat). Csak hát romantikusabb, lázadóbb, coolabb az nyílt forráskódot szeretni. Meg azt mondani, hogy skálázható, majd veszünk még commodity hardvert hozzá. Throw more hardware at the problem, yeah? Nem programzói megközelítés... A több gép nagyobb energia-fogyasztásáról és környezet-szennyezéséről már nem is beszélve.
Jó dolgok a Hadoop meg a hasonszőrű megoldások, de nem helyettesítik a relációs adatbázist, hanem kiegészítík. Új válaszok új igényekre. De a régi ígények még mindig megvannak és meg is lesznek.

akkor ez egy DMS? miért nem annak hívják?

@the Static

Amazon, Google, Facebook, stb
biztos mind hülye, lehet azért mert angolok ?

ezek mind usa tőzsdei cégek, a profitmaximalizálás a fő céljuk
egyszerűen kiszámították, mibe kerülne megvenni egy off-the-shelf megoldást abban a méretben, amire nekik kell (Amazon 2 petabyte) és túl sokba került volna, btw az Amazon nem arról híres, hogy elvesznek a rendelések, nosql != szar

itt nem csak a coolságról van szó. hanem ár/érték arányról valamint a különböző igényekhez különböző megoldások lehetnek ideálisak.

a tegyél alá több vasat pláne nem játszik, az inkább m$ taktika

de leginkább ami zavar a hozzászólásodban, hogy szerinted az használ ilyet aki nem képes felfogni az SQL. én biztos nem vagyok olyan kurva okos mint Te, de azért még én is le tudok írni 1-2 sql utasítást, azért nem rocket sciene, sőt. Új utakat meg általában nem az átlagnál hülyébbek keresnek.