Bevételmegosztás a Ustream.tv-n

A Ustream.tv az első olyan Google-tól független szájt, melynek sikerült megállapodnia a keresőcéggel arról, hogy a közvetítések alatt megjelenő hirdetésekből maga a közvetítő, vagyis a felhasználó is kapjon valamennyi pénzt.

A bevételmegosztásos rendszer körülbelül úgy működik, mint a Google tulajdonában lévő YouTube-nál már megszokhattuk. A felhasználó saját jogon hirdetéseket helyezhet el a videoplayeren, és a kattintások utáni bevételek felét zsebre teheti a Google hirdetési rendszerén keresztül.

A Ustream megoldása egyelőre azoknak a felhasználóknak elérhető, akik rendszeresen közvetítenek, és valamekkora látogatottságot el tudnak érni a streamekkel.

A Ustream vezetője a Mashable-nek azt nyilatkozta, hogy szerinte nagyobb lesz a hajlandóság a nézők részéről arra, hogy végignézzenek egy 30 másodperces pre-roll hirdetést a közvetítés megkezdése előtt, mint egy átlag YouTube-videónál, ami max pár perces. Vagyis a hosszabb közvetítések nagyobb reklámtoleranciát is eredményezhetnek.

Irtozatósan nagy bevételekre ugyanakkor nyilván ebben a programban sem számíthatnak a felhasználók. Mint ahogy a Google AdSense-szel sem tudja hülyére keresni magát a netező. Ugyanakkor fontos gesztus ez abban a világban, ahol egyre több webes cég él a felhasználók által előállított tartalmakból. 

Címkék: google ustream bevételmegosztás
2009.10.01. 10:14. írta: hírbehozó

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Igen ez tényleg érdekes, mert bizony a Youtube kapcsán is felveti, hogy a tartalom előállítói miért nem részesednek a bevételekből?

Persze azzal együtt, hogy a youtube még veszteséges ez nem annyira reális kérdés...
@kereso: de hat ott van a postban is, hogy a youtube-on mar eddig is mukodott a google-fele bevetelmegosztasos rendszer.
@kereso: De most írják, hogy ott már működik. Mondjuk én sem tudtam, eddig.
@JohnWatt: én sem. Mondjuk az nem jelent semmit, de azért érdekelne, hogyan is működik.
az ustream mögül nyilván fogy a pénz. és most tizenkilencre lapot húztak.
@[nev]: nem figyeltel. itt a juzerek kapjak a penzt, nem a ustream. plusz: nyilvan te sem gondolod komolyan h ezek a par szaz dollarok kellenek a ustreamnek, mikozben csak tavaly alaphangon tobb mint 10 millio dollar (!) toket toltak mogejuk. www.techcrunch.com/2008/04/10/ustreamtv-takes-111-million-series-a/
@hírbehozó:
az, hogy tavaly 10M dollárt kaptak az nem jelenti azt, hogy ezt újra és újra megkapják.

egy ilyet meglépni működés közben elég kockázatos. miért is. mert csökken a bevétel (sokszor párszáz dollárról van szó), és mivel valószínűleg növekszik a forgalom (nyilván többen, és többet fognak forgalmazni) növekednek a kiadások is. (nyilván ki kell fizetni a szervereket, a személyzetet, és a villanyszámlát.)

és kérdés, hogy a ustream ezt a veszteséget (bevételkiesés, plusz kiadásnövekedés) reklámokkal képes lesz-e ellensúlyozni. és a válasz általában az, hogy nem képes. ehhez újabb kockázati tőkebevonás kell.

és ez olyan játék, hogy a végén csak egy maradhat. az ilyen játékban a cél az, hogy úgy légy első, hogy nincs második. és nekem van egy tippem, hogy nem a ustream lesz a befutó, hanem a youtube.
persze ez csak a papírforma, és mindig vannak meglepetések. mert mit tudom én lesz egy csomó élő koncert az amerikai és néhány európai klubból, és egy csomó ember hirtelen azt választja a youtube helyett.

szerintem ehhez a sztorihoz valami olyasmi kell, hogy a bevételmegosztás körét behatárolják, és egy minimális előfizetési díjat szedjenek.

azt mondják: tisztelt klubok. fizessetek 100 dollárt, kockáztassatok meg ennyit ezekben az ínséges időkben. és akkor kaptok valami extra szolgáltatást, felkerültök egy térképre, hogy itt vannak a klubok, vagy valami ilyesmi. és nyerhettek akár 1000 dollárt, vagy még többet egy ilyen bevételmegosztásos játékkal, aminek ezek és ezek a szabályai. és mivel amerikában meg van ennek az egésznek a kultúrája, és elég nagy a piac (a többség nem a barátok közt című szuperprodukciót nézi esténként a tévébe), ezért ez akár még működhet is. és akkor koppan egy nagyot a google és a konzerv youtube.
Jogos, elkerülte a figyelmemet.
@[nev]: na akkor megegyszer: ezek uj hirdetesi lehetosegek. tehat nem befolyasolja az eddigi hirdetesi feluleteket. a juzer csupan extra hirdetest tud tenni a kozvetitesbe. vagyis ez nem befolyasolja a ustream sajat szervezesu hirdeteseit.
"a youtube még veszteséges"

KB. MINT A SZIGET
@hírbehozó:
dehogy nem befolyásolja. én biztos nem fizetnék annyit a ustream-en, ha megjelenne egy alternatív hirdetési forma. és szerintem nyugaton senki se. ha szétreklámozzák az oldalt, akkor nyilván a meglévő felületek értéke csökken, hiszen a figyelem is megoszlik.

és szerintem ennyire érvelni képesek az ustream szponzorai. de lehet, hogy pont örülnek, hogy még több lesz a reklám, és még nagyobb lesz a forgalom, és akkor ennek megfelelően még többet költenek reklámra. lehet persze ez is.
@[nev]: a kommentjidbol kiderul h sem a youtube-os, sem a ustreames hirdetesi rendszert nem erted. a hirdetesmegjelenesen porgethet a juzer. vagyis h tobb hirdetes menjen ki. vagyis bevetelgeneralo hatasa van vegso soron. a figyelem nem oszlik meg, mert egyszerre csak egy hirdetes jelenhet meg.
masreszt meg, meg egyszer mondom, ceg szempontbol nyilvanvaloan apropenzrol beszelunk. na. ennyi.
@hírbehozó:
kétféle logika van, az egyik a szponzor, a másik a mecénás.

a szponzor azért hirdet, a nézők az általa gyártott, vagy forgalmazott terméket összekapcsolják valamilyen kulturális tartalommal. jelen esetben ustream tartalommal. az összekapcsolás miatt hirdet, és nem a megjelenés miatt.

mecenatúra esetén a hirdetőnek mindegy, hogy ki mindenki hirdet még, mondjuk egy felolvasóesten, mert jótékonykodás az egész. a lényeg a megjelenés, hogy lássák, milyen jó a mecénás.

és ez két egymástól eltérő logika. de végül is mindegy. egyezzünk meg abban, hogy nem értünk egyet.
@hírbehozó: A postban írtad, hogy a ustreamhez hasonló cégek a felhasználók által előállított tartalmakból élnek.

Ez azért nem teljesen igaz. Vegyük példának a youtubeot, ahova bárki tölthet fel videótartalmat teljesen ingyen. A youtube nem a felhasználók tartalmából él, hanem abból a nagyszerű szolgáltatásból, ami annyi sok felhasználót vonz az oldalra. Akárhogy is közelítem meg a dolgot, a youtube a felhasználóknak semmit sem köszönhet, inkább a felhasználók tartoznak hálával a youtubenak. Elég ha csak a filozófiai ok-okozati viszonyra gondolunk. Így nem sok értelme van gesztusokról beszélnünk.

@[nev]: Te tényleg nem érted ezt a hirdetési rendszert... a szponzor, mecénás viszony meg nem ide való.
@Takács Árpád:
mondok egy példát. van egy focicsapat, ahol a főszponzor nevét kiírják a mezre. ha a csapat körül ezen kívül más hirdetés nincsen, csak és kizárólag ez a mezreklám, akkor annak az értéke sokkal magasabb, mintha a környék szanaszét van reklámozva. ez nyilvánvaló.

a streambe kerülő reklámok csökkentik a a külső hirdetések értékét, mert ezek tovább osztják figyelmet. a youtube-on ez van. és gondolom az ustream is hasonlót csinál.

na most a mecénást ez a dolog nem érdekli, mert valójában jótékonykodik, a szponzort meg érdekli, mert ő meg az érdekei szerint dönt.
@JohnWatt: én úgy tudom a youtube féle bedrótozott adsense a hun accountoknál nem működik! ha mégis, kérnék útmutatót, hogyan lehet rábírni a működésre, nekem nem adja fel sajna.
Kicsit nagy itt a fogalmi zavar.

Ez a bevételmegosztás dolog azért jó dolog a ustreamnek mert így a broadcaster ösztönözve van hogy többet és jobbat sugározzon több látogatónak és ne kolbászoljon át a konkurenciához. Kimegy neki a bevételből valamennyi de egy része vissza is fog jönni a növekményből közben pedig nő a színvonal és a látogatottság ami a legfontosabb. Win-win.

A szponzorok 1-1 csatornát vagy tematikus oldalt szoktak szponzorálni. Az hogy a szponzoráció időtartamára legyen ott adsense vagy ne legyen egyszerű technikai kérdés.
@Takács Árpád:
Azért a mondandódban komoly bakik vannak.

"A youtube nem a felhasználók tartalmából él, hanem abból a nagyszerű szolgáltatásból, ami annyi sok felhasználót vonz az oldalra."
Amely szolgáltatás ugyebár az, hogy feltölthetsz saját tartalmat az oldalra.

"youtube a felhasználóknak semmit sem köszönhet, inkább a felhasználók tartoznak hálával a youtubenak."
Mert? A youtube önmagában semmiféle tartalmat nem szolgáltat, vagy tévednék?

És azt most persze hagyjuk is, hogy a felhasználók jelentős része jogvédett cuccokat pakol fel, mint "saját tartalmat".