Miközben tegnapelőtt írtam a postot a Kathy Sierra-ügyről, folyton azon járt az agyam, hogy vajon meg lehet-e mondani, hogy egy blogger mikortól közszereplő. Persze nincs is olyan, hogy a blogger úgy általában. Attól, mert valaki valamit publikál a weben még nem közszereplő, mint ahogy azzal sem válunk közszereplővé, ha az utcán mondunk valamit egy másik embernek.

Ugyanakkor a bloggerek jogállását firtató ügyekből nem lehet egyértelmű tendenciákra következtetni. Nézzük is, hogy volt eddig...

Ugye Amerikában számos per meg ügy volt már ebből. Ismert az Apple bloggerfóbiája és blogellenes pere, vagy például a börtönbe zárt Josh Wolf története. Az első esetben a bloggerek nyertek, éppen azért, mert a bíróság kimondta, hogy a blogger jogállása nem különbözik az újságíróétól, vagyis nem köteles felfedni forrását egy exkluzív infót megszellőztető techblogger, még akkor sem ha az Apple-t kapja a nyakába felperesnek.

A Josh Wolf-ügy meg arra figyelmeztet, hogy a civil újságírás éppen olyan veszélyes, mint újságírónak lenni. Emlékezzünk a Judith Miller-ügyre! Mindkettőnek lehet börtön a vége.

A közszereplőség tehát odaát sem egyértelmű. Nehéz eldönteni, hogy Kathy Sierrának kell-e többet elviselnie, mint egy "átlag embernek".

És akkor itt kapcsolnám az európai példát. A litván parlament szerint a blogger nem kaphat sajtóakkreditációt, mert ő nem számít újságírónak, úgyhogy nincs joga tudósítani. Nézzük is a nyakatekert érvelést:

The Media Law describes a journalist as a person who collects, disseminates and provides information to the media, based on a contract with the media, or who is a member of a journalists' union.

Ugye a magyarázat első fele még érthető, ám ez illik a bloggerekre is. A második fele meg egy szánalmas intézményi-legitimációs érv, ami nagyon de nagyon hasonlít a régi - nem feltétlenül demokratikus - idők gyakorlatára.

Kezdjük mindjárt azzal, hogy az újságíró, csakúgy mint a blogger, nem más, mint egy átlagon felül érdeklődő állampolgár, akinek joga és lehetősége kell hogy legyen, hogy megismerje és ismertetni tudja a parlamentben zajló eseményeket.

Csak nyakatekert és nevetséges érveket lehet találni, ha az újságíró és a blogger jogállása közti különbségek akarná valaki elmagyarázni. Mert miért hitelesebb ember az, aki a MÚOSZ tagja, és miért hitelesebb ember az, aki valamelyik nagy médiacég munkatársa? Szánalmas ez az egész.

Az újságírás és az újságíró privilégiumai nem léteznek, és nem ártana, ha Európa ezegyszer nem évtizedekkel később ismerné ezt föl.

Na de vissza az eredeti kérdéshez: fogalmam sincs, mikortól számít közszereplőnek valaki, és nem is nagyon érdekel. Az biztos, hogy a szólásszabadságot akkor is védeni kell, ha az éppen nagyon nehezünkre esik. Nyilván van egy határ, amikor a szólásszabadság összetalálkozik a bűncselekménnyel. Bárhogy is van, a törvények mindenkire éppen úgy vonatkoznak: mindegy, hogy valaki újságíró, blogger vagy magánszemély. Ha egyszer az újságírók nem kötelesek felfedni a forrásaikat Amerikában, akkor a bloggerek sem.

Persze mindig ott van ez a "higher interest", felsőbb érdek-érv is, ami a médiapereket annyira képlékennyé teszi. De a lényeg akkor is az, hogy nincsenek előjogok, és a közszereplőség nem életforma, hanem egy ragadvány. És éppen ezért: hivatkozni rá meglehetősen necces.

Címkék: média blogok bloggerek kommuniti filozomatika