A szeretgomot is rendesen csesztetik, ezt néhány napja írta egyik szerkesztőjük:

koczianpeter.blog.hu/2009/07/17/kis_titkos_vilagok_dermeszto_hatasa/fullcommentlist/1#c6514446

"Itt egy gyöngyszem:

www.szeretgom.hu/content/54744-jogeros-itelet-mondja-ki-meggyes-felrevezette-a-kepviselotestuletet

Lehoztuk a 2 éve jogerősen állásába visszahelyezett, de a képviselőtestület által azóta sem kinevezett jegyző nyílt levelét. Nem is cikk, csak egy nyílt levél. A hivatalos helyi médiában (hetilap, TV) csak olyan cikk jelenhetett meg róla (nem is tőle), ami miatt az újságírót jogerősen is rágalmazás miatt bűnösnek találták.

Eredmény?

A polgármester rágalmazás miatt feljelentett minket, szeptemberben lesz az ügy következő tárgyalása Tatabányán. Plusz indított sajtópert, aminek a végeredményét a fönti linken olvashatod (az egész keresetét elutasították). Az a 70 ezer forint, amit perköltségnek fejenként megítélt a bíróság az semmi (informatikus vagyok, 50-80 ezer forintos napidíjon adom el az időmet - ezek a perek eddig is heteket vittek el az életemből).

A jegyző továbbra sincs kinevezve, országos hírverést nem csinál neki senki, folyik tovább a törvénytelenség rendületlenül."

@msmester: elolvastad a posztot, amiről szó van?
Például ezt a mondatot:
"szerintetek mi lenne egy ideális világban a helyzet ezekkel a dolgokkal?"

Különös tekintettel a *szerintetek* és az *ideális világ* kifejezésekre?

Egyébként pedig igen, a bíróság (pontosabban az ügyészség) utasítsa nyomozásra a rendőrséget és keressék meg a bloggert, stb. stb.

@Patrona:
Ha lekurvázod KT-t, és ezért ő beperel a
bíróságon, akkor két lehetőség van:
1. megdugtad és van róla számla, azt bemutatod, és akkor jóhiszemű voltál, mert tényt közöltél, utóbb bizonyítottad.
2. nem tudsz semmi bizonyítékot mutatni, akkor elmeszelnek.

Nem túl jó a példa, mert a kurva jelző eléggé átment már a közbeszédbe, nem azt jelenti, amit eredetileg.

De nekem nem csak az a problémám, hogy lesz-e per vagy sem, hanem az, hogy mostanában a média emberei sérthetetlennek hiszik magukat és balhé van abból, hogy egy bíróság kimondja az ellentétét. Ez alapvető probléma.

@Bambano: De, a lekurvázás pont azért jó példa, mert átment a közbeszédbe. Na mindegy, hagyjuk, látom nem érted mit akarok mondani.

A fasszopó indexesek fenyegették perrel azokat, akik a firefox böngészőben a reklámszűrést megcsinálták.

@degerely: az miért rendszertévesztés, hogy szerintem nem csak az újságírónak vannak jogai, hanem a megrágalmazottnak is? nem demokráciában vagyunk? Ha ez nem demokrácia, akkor tényleg rendszert tévesztettem.

A villamoson tett magánbeszélgetés az én szememben nem minősül nyilvános közlésnek.

@Nyica: és? Kértek vagy nem kértek? van screenshotod? Mert ha igen, akkor bakfitty, ugráljanak ahogy akarnak.

Lord_Cica és a többieknek is:
az, hogy bizonyos esetekben a másik (illetve itt pár esetben a harmadik) oldalnak is vannak túlkapásai, még nem indokolják, hogy az újságíró mentelmi jogot kapjon.

Beperel a polgármester? Na és? Ha sok pert bukik, talán megtanulja, hogy eleve vesztes perbe ne ugorjon bele. Persze ehhez jól működő független bíróságra van szükség, és itt lehet, átcsúszunk a posztban emlegetett idealizált világba a valóság talajáról...

Egy tisztességes, idealizált világban, ha elloptam a lánchidat és ezt megírják, akkor kussolok és nem perelek szanaszéjjel. Pláne nem nyerem meg a pert.

@Bambano: különbség van a büntető jog és a polgári jog között.
Csak a legsúlyosabb esetekben kerül egy ügy a büntetőjog hatáskörébe, és csak ebben az esetben képviseli a vádat az ügyészség.

@Patrona: te meg azt nem akarod érteni, hogy az nem demokrácia, hogy neked jogod van valakit lekurvázni, annak meg nincs joga elégtételt venni.

@kispista2: az, szerintem, nem sajtóper kérdése, hanem más. És az egy szabályozatlan jogi terület, hogy valójában mi történik, amikor tiltod a reklámokat.

@Bambano: A kurvás hasonlatnál maradva, van erre egy remek közhely, miszerint aki kurvának áll ne csodálkozzon ha meg akarják baszni.
Ugyanis nem kötelező médiaszemélyiségként vagy egyéb közszereplőként élni az életet, aki viszont mégis ezt választja, az tanulja meg elviselni, hogy egyes embereknek nem szimpatikus a személye, és tudjon felülemelkedni ezen, nem pedig feljelentgetni meg perelgetni.

@Bambano: Nem szabályozatlan, mert később visszavonták a fenyegetést. Az RTLklub sem perel be, mert a focimeccs reklámszünetében kimész a konyhába egy sörért és nem nézed a reklámot.

@Patrona: de azért, mert egy polgármester jogtalan túlkapásai fenyegetnek egy újságírót, korlátlan felhatalmazást adni az újságíróknak, hogy onnan kezdve mindenki mást ők fenyegethessenek, enyhén szólva túlzás.

@kispista2: szerintem szabályozatlan, mert az index saját gazdasági érdekeit védte azzal, hogy te nem változtathatod meg az ő szerzői jogvédelmük alá eső oldalakat. Te meg mondhatod, hogy senkinek semmi köze hozzá, hogy te mit töltesz le. Nem tudok róla, hogy ezeket a kérdéseket bárki is szabályozta volna, a kereset visszavonása inkább azért történhetett, mert nem volt esély a nyerésre, másrészt az indexnek rossz pr lett volna, ha kiderül a per.

@kispista2: vannak reklámok az indexen?

mindig megvolt a módja az ügyes fogalmazásnak. ha cinikusan leírod az ellenkezőjét annak, amit akarsz írni, nagyjából semmilyen bíróság nem fogja bebizonyítani, hogy végülis nem is azt írtad, amit írtál :D

@Bambano: Ilyenről szó sincs, honnan szedted ezt a hülyeséget?
Egyébként te végig újságírókról beszélsz, mint ahogy korábban az UP példád sem vágott ide túlságosan, mert a post a bloggerekről szól akik viszont nem újságírók. Ha egy újságíró(név, cím a szerkesztőségben) valótlant állít az megint más, mint amikor egy nick mögött álló bloger. Az újságírót könnyebb megfoni, a bloggert már kevésbé, és ez nagyon jól van így, akár tetszik neked akár nem.

Deák Ferenc, ideális sajtótörvény: "Hazudni tilos!"
Kár, hogy utópia...

És ennek vonatkoznia kellene a blogokra is (szerintem).

@Patrona: "Az újságírót könnyebb megfoni, a bloggert már kevésbé,": tévedés.

@Bambano: Mert?

Nem pereskedéssel kellene ezt intézni, hanem egyértelműen jelezni, ha véleménynyilvánítás megy, nem tényközlés.
Blogger és blogger között is van különbség, az index pl pár blogján fizet a szerzőknek, hogy azok bloggerkedjenek.
Ugyanakkor UP-t sem tudom sajnálni a milliós ítéletek miatt, szerintem röhögnek a markukba közben és pl. így felelnek meg bírósági ítéleteknek:
index.hu/belfold/breki0602/
szánalmas

A 2F iskola töröltette a róluk irt posztot (főleg a kellemetlenül jó google-helyezés miatt), miután nem töröltem önszántamból. Maga a töröltetés nem zavar, az erről irt posztot jóval többen olvasták, mint az eredetit, váljék egészségükre. De ez volt a legelegánsabb húzásuk, a töröltetés.

@Patrona: mert a jelenlegi szabályozás szerint nulla idő elkapni a bloggert, és ez alól csak a törvénytelenül üzemeltetett open wifi hotspotok jelentenek kivételt.

2009-ben blogot, bloggert perelni felesleges és értelmetlen dolog.

Mi van ha nigériai blogon vezetem a blogot. Vagy a Twitteren írok valamit?

Még ha ki is derítik, hogy abban az időben melyik szolgáltatónál melyik IP-címről név szerint ki netezett, simán mondható, hogy
1, abban az időben az egész család otthon volt, bárki netezhetett (erre volt már precedens, a bíróság felmentette a kommentelőt)
2, meghekkeltek, abban az időben nem is voltam otthon. Bizonyítsák meg, hogy ÉN, személy szerint csak én vertem be a kommentet a két kis kezemmel.

@hubert_1975:

Hát b'meg, az Index évi 18 milliárdos reklámbevételéből talán futja a 3 milliós bírságra ...

UP akkora kamudumát nyomott ezzel a "ki kell rúgnom embereket ha megbírságolnak szöveggel", hogy tanítani kellene ...

@zero: persze, ez be van kalkulálva a költségekbe. Inkább az bosszathatja UP-t, hogy kitalálta ezt a "blogra outsourceolom a problémásabb cikkeket és csak linkelem az indexen" dolgot és nem jött be, mert perlik így is

Szerintem Kiszet Tünde egy idióta.
Na, most ezért perelhető-e vagyok?
Igen, de kötve hiszem, hogy lenne olyan bíróság, aki a felperesnek adna igaza.

Ellenben ha azt írom valahol, hogy K.T. fűvel kereskedik, akkor nincs olyan bíróság, amelyik ne ítélne el, főleg, ha K.T. egyáltalán nem csinál ilyet.
Ennyi.

Rövidebben szólva: abszolút csatlakozom @Konrad: véleményéhez

@Vérszegény éjszakai dúvad: ha csatlakozni akarsz ahhoz a véleményhez, miért az ellenkezőjét hozod példának?

ajj címlap miatt vagyok itt, igen igen bűnös vagyok

de


ez is cenzúra.

gusztustalan, gusztustalan hogy valaki a bírósággal takargatja magát. Ez a jogegyenlőség olyan cinikus kiforgatása hogy nem tudok elég jól magyarul, ahhoz hogy méltó formába öntsem

Szar.

@Patrona:

Szerintem te csak azért kommentelsz itt ilyen lelkesen, hogy minél többször elmondhasd Kiszel Tündéről a véleményedet. ;)

Ha a jogi szabalyozast nezzuk, barki azt irhat amit akar, maximum hitelrontas, becsuletsertes vagy szerzoi jog megsertese cimen lehet perelni.

Normalis esetben ez ugy kell mukodjon, hogy:
1.) A jo hirnevhez valo jog van elol
2.) A szabad velemenynyilvanitas alanyi jog, ha az nem serti az 1. pontot valamint mas egyeni jogot sem
3.) A cenzura feladata iranyt mutatni, hol a hatar
4.) A jo hirnevhez valo jogot el lehet vesziteni, ennek eldontese a birosagok feladata

@Vérszegény éjszakai dúvad: Szerintem te meg akartad dugni KT-t csak o nem hagyta magat, ezert tartod idiotanak.
Ez egy velemeny. :)

Komolyra forditva: es mi szabalyozzhatja a blogbejegyzeshez fuzott kommentek jogallasat?

@Mao elvtárs: a közösség

@Bambano: Olasd el mit írtam korábban erről. Azt lehet, hogy rádbizonyítják, hogy te állsz XY nick mögött, de azt már nem fog sikerülni, hogy te a tíz picsiny ujjacskáddal gépelted be a kifogásolt sorokat. Persze csak ha okos vagy.
Te neked amúgy tényleg a gondolatrendőrségben volna a helyed, szerintem élveznéd a munkád.

@JoeP: Igazából leszarom kiszeltüncikét, csak egy példa volt.

@Bambano:
Miért ellenkező? Ha azt írom, hogy KT fűvel kereskedik, akkor az nem vélemény, még akkor sem, ha az egy blogon jelenik meg. Ellenben, ha belinkelek oda egy akármilyen cikket, akkor már max. azért vagyok "büntethető", mert voltam olyan hülye, hogy benyaltam egy ekkora marhaságot.
(Most én is pereljek be mindenkit, aki engem idiótának, hülye f@sznak, stb. nevez a blogomon egy kommentben?)

@Mao elvtárs:
Igen, igen, sőt azóta is, és most élem ki az elfojtott frusztrációmat :)

Aki bármilyen blogban leírtat tényként kezel, az hülye!

Oké, de a nagy véleményszabadság színtere, a blog maga is lehet elég szélsőségesen moderálva. Páran semmiféle vita-ellenvélemény-normális hangvételű érvelés esetén nem bírják azt, ha nem csak a saját véleménye marad fenn a hozzászólások közt (pl. Napi Dzsihád volt ilyen). Úgy gondolom, ha valaki hirdeti a nagy büdös igazságot, aztán meg kitörölgeti ami neki nem tetszik, ne lepődjön meg, ha valaki esetleg úgy lép fel ellene, ahogy a jogi lehetőségek engedik. Néhányan azért _tényleg_ sokat keménykednek. Más esetekben viszont teljesen értelmezhetetlen, a bíróság miért is ver rá pénzbírságot valakire. Konklúzió nincs.

Engem Meggyes Tamás, Esztergom asszonyverő kiskirálya perelt be az írásaim útján elkövetett állítólagos felségsértés miatt.

1.000.100 forintot követelne.

( szeretgom.hu/content/53021-felsegsertes )

Gondolom beperel majd a feleségével készített interjúm miatt is. ( szeretgom.hu/content/53715-megdobbento-interju-kui-rozsaval-meggyes-tamas-polgarmester-felesegevel-i-resz ) Mert mindenkit beperel. :) Perlekedési téboly...

Én a blog indítása óta kapok méleket, hogy valaki mikor jelent már fel. Meg időnként jóindulatú tanácsokat marketinges arcoktól, hogy ne reklámozzak dohányt - ezek viszont mind vélemények, amik megjelennek.
Várom amúgy, hogy Félix Péter mikor esik nekem, de úgy tűnik, ő (is) ismeri a szabályokat, és van jócskán bírósági tapasztalata, árnyékra már nem vetődik.

Eltűnt a commentem. Ehhh.
Szóval a blogolás már megy nálunk, a kultúra még gyengélkedik, mint sok más területen (t.a.k.). Aki A-t mond, kapjon/tűrjön B-t is.

Velem szemben nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás miatt folyik büntetőeljárás egy fórumba bemásolt link miatt! A link mellé annyi volt odaírva, hogy "Hogy mik vannak!", mivel a behivatkozott oldal egy hatalmával visszaélő kisvárosi közszereplő viselt dolgait tartalmazta.

Komolyan hihetetlen számomra, hogy mennyire NEM AKARJA senki megérteni bambanő miről beszél. Tökéletesen igaza van, egyáltalán nem jó az a világ, ahol mindenki mindenkiről és mindenről bármit állíthat, korlátozás - és jogkövetkezmények - nélkül.
Ha mondjuk itt bármelyik koreázó kommentezőről jól azonosítható módon leírnám, hogy láttam, amint a saját szülőanyjával és egy kecskével üzekedett a blaha lujza téren, fényes nappal, akkor vélhetőleg az adott (környezetében jól azonosítható) kommentelő erősen szeretné, ha ennek az állításomnak következményei lennének. És ez így van jól.
A mitnyan ügy szerintem egyébként, ahol tótát elmeszelték az igazságszolgáltatás megcsúfolása... (ha már szó esett róla)

Volt már ilyen kérés, bár nem fejléces papíron :)

Azóta a neccesebb mondatok végére kérdőjelet teszek, mint a jobb bulvárlapokban :D

Engem is többször többen fenyegettek már meg perrel, legtöbbször szabálytalankodók, akik rendszámmal együtt kerültek fel a blogra fotó formájában, merthogy sértjük a személyiségi jogaikat (pedig nem). Mindnek elmagyaráztam, hogy miért hülyeség amit írt, érdekes módon egyikből sem lett semmi. Korrigálásra egyszer került sor, amikor tényleg jogos volt a jelzés, de ott elég lett volna kérni, nem egyből bírósággal fenyegetőzni...

Hát igen, az ügyvédeket egy sajátos nimbusz veszi körül, az átlagember azt hiszi, hogy sérthetetlen, emberfeletti lények, akiknek engedelmeskedni kell. Fizessen a kisnyugdíjas a semmiért, és örüljön, hogy nem csinálják ki.

Azokat a "hátrányos helyzetű" családokat, akik az áramlopással tényleg óriási károkat okoznak, meg az oszlopra való kontár rácsatlakozásukkal gyakran másokat is komolyan veszélyeztetnek, vajon miért nem fenyegetik perrel? Az áramszolgáltatónak is vannak jogászai, akik a kisnyugdíjasokkal szemben nagyon aktívak tudnak lenni. De itt már tele van a gátyó...
Néha a cigányoktól is van mit tanulni... Az ügyvédek alapból megválogatják, hogy mit vállalnak el, és ha valami gázos, akkor menet közben sem restek ejteni... Ők tudják a legjobban, hogy a rendőrség mennyire impotens... Már persze akkor, ha az elkövető nem egy forrófejű kontár, hanem higgadtan, megfontoltan cselekszik. Meg azt is, hogy az emberi test mennyire törékeny.
Ez a mindenkit megfenyegetni rendszer egyébként a köszvényes vén rókák asztala, a fiatalabbak sokszor még hisznek abban, hogy ők a jogot és az igazságot szolgálják. Persze mindkét kategóriában vannak kivételek, de ez tendencia.
Csak hangosan gondolkodtam...

@Bambano: Már ne is haragudj, de nem görcsölsz rá erre egy csöppet?? Nevetséges ez a túlreagálás.
Ha az ember kiegynesúlyozottságát alapvetően befolyásolja, hogy ki mit gondol és állít róla, akkor neki kampec, az önértékelését egy neki kedvező bírósági ítélet sem fog helyére billenteni. Egy vélemény akkor válik sértéssé, ha a véleményt magamra veszem. Ha erős a jellemem és van gerincem kb. leszarom, hogy hozzám közel nem álló névtelen, arctalan senkik mit vakerálnak össze rólam. Azt hisz amit akar, nemt ényező. Ki nem szarja le hogy kurvának tart, ha én és a hozzám közel állók tudják, hogy értékes ember vagyok?! Ez a kisstílű szőrszálhasogatás, elégtétel-kérősdi mindig a gyenge, frusztrált, lelkisérült jellemek bevett eljáráa.
Most nem a megrágalmazott cégekre, hanem a lekurvázott, lebarmozott stb. jelzőkkel ellátott magánszemélyekre gondolok.

A blog is pont olyan mint bármi más nyilvános megszólalás, pl. újság, tv, reklámplakát vagy akármi. Ha valaki olyat tesz közzé, ami sért valamilyen jogszabályt azt felelősségre kell vonni. Hogy sért e az a valami jogszabályt, azt meg eldönteni a bíróság dolga. Jogállamban ez így van rendjén.

Amin viszont ehhez feltétlenül változtatni kellene, az a bíróságok gyorsabb, hatékonyabb, hozzáértőbb munkája. Nonszensz, ha egy olyan bíró mondja ki az ítéletet, aki most hallotta először a blog szót, de emailezni már remekül tud, úgyhogy "nagyonis tudja miről van szó"

A másik fontos dolog amin változtatni kellene, hogy azokat a gennyes ügyvédeket akik arra specializálódtak, hogy ha találnak egy negatív postot, akkor rögtön megkeresik az érintett, meggyőzik, hogy ez mennyire sérti az Ő jogait, és mennyi kártérítés ütheti a markát, ha őket bízza meg. Aztán küldenek pár fenygető hangú levelet, majd végül a bíróságra viszik az ügyet ahol persze elvesztik.. de nem érdekli őket mer ők a pénzüket úgyis megkapják. Na az ilyeneket kellene eltűntetni a rendszerből.

Szerintem a blogokon megjelenő anyag nem sajtótéma. Csak akkor, ha az üzemeltető (ebben az értelemben a haszonélvező) professzionális ujságíró szervezet, vagy személy.

A dolog szerintem elég sima: a blog magánszemély gyártmánya. Amennyiben cég részesül a blog generálta forgalom miatti bevételből, akkor a cég és a magánszemély is érdekeltté válik, ezért nyilvánvalóan haszna származik az esetleges becsületsértő, hitelrontó etc. postokból, ami felelőssé teszi, amennyiben tudomására jutott, vagy eltűrte azt. Jó kérdés, hogy mögöttes cég, blogger etc. mennyire állíthatja azt, hogy ő nem tudta, hogy jogsértő anyag van az oldalon. Leszedetni tutti le lehet, ha jogsértő. Amennyiben a hasznonélvező (figyelem: Index!) médiaorgánum, és szerintem ez akkor is fennáll, ha csak belinkeli a blogot (hiszen az szándékos) akkor viszont onnan már él a sajtóra vonatkozó rendelkezés. Persze a blogger kihúzhatja magát, ha bizonyítja nem volt tudomása a linkelésről, de akkor a linkelő lesz a felelős sajtó ügyben, blogger csak a PTK-s törvénysértés miatt.

A blog üzemeltető(je/i) a felelős, hogy a kommentekben ne jelenjen meg jogsértő téma, ha nem akkor ld. feljebb.

Amennyiben valakinek nem tetszik, hogy jogsértő anyag van fent egy blogon eljárás ua. mint becsületsértés, hitelrontás etc. esetén. (PTK)

Kopirájt más téma, más jogszabályokkal - az sokkal egyértelműbb. Ugyanide tartozik a védjegy is, az is egyértelmű.

SZVSZ és nem vagyok jogász
á

Sz'al nem hiszem, hogy normális lélekre utal, hogy ha engem lekurváznak, én elkezdem magyarázni, bizonyítani nem is vagyok kurva. Aki megteszi, az nem teljesen komplett! Értelmes ember bizonyos minősítésekkel nem foglalkozik, nem áll le vitázni vitaképtelenekkel, egyszerűen nem tekinti tényezőnek.

"Szerintem egyébként hülyeség, nyilván az ügyvédek és a perelgetni szeretők részéről is erősebb a nyerészkedési vágy..."

Maradjunk annyiban, hogy szerinted, velem pl hétfőn történt, hogy Winkler a beleegyezésem nélkül hozta nyilvánosságra a nevem, csak mert nem értett egyet a hozzászólásommal. Ezt pedig tudtommal nem lehet, és valszínű nem is hagyom annyiban.

@Marga Rita: majd ha emiatt nem kapsz meg egy jó állást, vagy egy vállalatot beborítanak a hitelezők, mert valaki elterjeszti róla, hogy hitelképtelen, akkor rájössz, hogy ez a dolog nagyon messze is kerülhet az önértékeléstől.

"Na az ilyeneket kellene eltűntetni a rendszerből. " - nehéz lesz. A kamara igen összetartó.
Mivel hivatásuk a jog csűrése-csavarása, a jogi eszközök nem túl hatásosak. A jogtalan eszközök már annál inkább, de ettől elhatárolódom.

@Ecsedy Áron: a blog magánszemély gyártmánya??? mióta? meg a hozzászólások is? csak egy példa: tudod hány autókereskedő eladója irkál negatív kritikákat a versenytárs kocsijairól a népítéletben?

@Patrona: Egy rendesen megírt szolgáltatási szerződés esetén a szerződő fél felel a kapcsolaton elkövetett minden jogsértésért. Csak pancser szerződés vagy felkészületlen védő esetén fordulhat elő, hogy ezt egy bíróság nem ítéli meg. Olvastam, itt is emlegettétek már, hogy van erre példa, érdekel a linkje.

Az igazi megoldás persze egy magyar EFF lenne. Azok már alaposan kiosztottak egy-két alaptalanul fenyegetőző marhát.

@Bambano: Kihangsúlyoztam, hogy nem az üzletmenetet negatívan befolyásoló rágalmakra gondoltam, hanem a magánembert illető minősítésekre, amin azok felszívják magukat. Annál is inkább hozakodtam elő ezzel, mert te rágcsáltad a lekurvázva-"megalázva" témát.

@Mao elvtárs: nem hiszem, hogy egy gyilkos jó hírnévhez való joga előbbre való a szólásszabadságnál, még akkor sem, ha ma Magyarországon erre utaló jeleket lehet tapasztalni.

@Marga Rita: ettől még nem értek egyet azzal, hogyha valakit megrágalmaztak, annak ne legyen jogorvoslati lehetősége... És ha valaki lekurvázna, ami mondjuk nálam fogalmilag lehetetlen, és nem perelném be, rászokna arra, hogy büntetlenül lehet beszólni. Azt pedig szintén nem pártolom, mert elkanászodik.

@Dávid..: nem igaz. Tajvanról is be lehet kérni az adatokat, ha meg sűrűn nem hajlandók együttműködni, akkor meg ki kell tiltani a címtartományukat.

És ha az interneten bárki hazudhatna, ha az internet teljesen törvényen kívüli lenne, akkor nem lenne pirate bay per, nem lenne lehallgatás, nem lenne elektronikus ügyintézés, semmi nem lenne.

Az internet nem egy másik terület, ahol más jogi szabályok érvényesülnek, az internet egy eszköz, ahol a való életben elkövetett cselekményeket más hordozón keresztül teheted meg, de a való élet törvényei érvényessége alatt.

@Nyica: ez is a lényeghez tartozik: vajon érdemes-e kis látogatottságú blogokon megjelent posztok miatt balhézni? Streisand-effektus.

Szerintem itt az ellentétes vélemények egy félreértésen alapulnak. Senkit nem lehet beperelni azért mert valamit mond/leír. Azért lehet beperelni ha megsért valamilyen jogszabályt (pl. a jóhírnévhez való jogot). Az hogy mit jelent a jóhírnévhez való jog, és mi az ami kimeríti a megsértését pontosan le van írva a jogszabályban. Ha nem vagy nem jól, akkor a jogalkotóknak van vele tennivalójuk. Agyrém ha valaki azt állítja, hogy a bloggerre ne vonatkozzanak a jogszabályok. Az meg, hog ya bloggerre más szabályok legyenek érvényesek mint pl. egy újságíróra szintén indokolatlan.

@borisz: Ez nem lopás.
1.) Forrásmegjelöléssel át lehet venni cikkeket,
2.) a blog az egy személyes napló, ez olyan, mintha nem csinálhatnál magadnak fénymásolatot otthonra egy cikkről, hogy eltedd a gyűjteményedbe

@Bambano: Éppen fordítva van: éppen azért kanászodnak el, mert te reagálsz rá. Tulajdonképpen bebizonyítod, hogy számít a minősítésük, a véleményük, hogy képesek hatást elérni, feldűhíteni, elérni, hogy kiakadj. Bizonyítod, hogy számba veszed őket és a véleményüket. És mivel látják hogy képesek hatást elérni, kiakasztani, legközelebb is megteszik. Tulajdonképpen arra szocializálod őket, hogy ha valakibe bele akarnak rúgni, akkor azt a legkülönbözőbb jelzőkkel minősítsék. És ilyen ügyet épeszű ügyvéd nem vállal el, elküld pszichológushoz, hogy felvértezd magad több önvédelemmel és önuralommal.
Én nem azt állítom, hogy helyes össze- vissza vagdalkozni, de az erre érkező, nulla pedagógiai érzékről tanuskodó hisztérikus reakciók is igencsak megkérdőjelezhetőek. Mondhatni nem tűnnek a megfelelő megoldásnak.
Persze abban igazad van, emberileg jogod van elégtételt követelni minden eszement idiótától.:) "nehogy elkanászodjon".:) És a "felszabadító" érzéshez, hogy na most aztán "jól" visszavágtam..

@Flashzee: Nincs igazad. Sőt. Aki a közölt tényt véleményként, ráadásul téves vélekedésként riposztol, na az a hülye. Szerintem. Mint vélemény.

Tudni kell kiről, mit, hogyan -- de a kritikát is bírni kell.

Kár ezen vitatkozni: a jog mindig a pénzes emberek és cégek mellé áll, akik ezzel gátlástalanul vissza is élnek. Ezt hívják fehérgalléros bűnözésnek. Az igazság senkit nem érdekel. A bíróságot a legkevésbé. Ha valaki hoz két (jogilag!) pártatlan tanút, akik egybehangzóan állítják, hogy fegyvert fogtál rá, és nincs alibid, akkor téged kicsinálnak, függetlenül attól, hogy így volt-e, vagy sem. Ez a jog...

@sz_gabor: Frászt!

Munkahelyemtől többmilliós értékben lopott cikket a BON -HAON - SZON stb... weboldalakat működtető vállalat. A cikkek copy+paste megjelentek mind az összes oldalukon. A rendőrségi feljelentés urán kicsit nyomozott a rendőr, akinek aznirodájában még számítógép sem volt, nemhogy Internet. Végül ejtették a dolgot, mert "nem volt egyértelmű, hogy nem volt emögött közös érdek, vagy megállapodás .." - Ja, mert minden normális portál site a nívós tartalmait teljes egészükben csak úgy odaadja "utánközésre" élő hyperhivatkozás nélkül, gondosan lepapírozott megállapodás nélkül, vidám jókedvében... ez tényleg oly okos feltételezés. A magyar hatóságok ennyire hülyék, babukáim! Lehet perelni, de sokra nem mentek a perrel. A lopást egyébként többmillió Ft értékben követték el, a tolvajlásért felelős személyek sajnos Osztrákiában élnek, így nem volt könnyű őket berángatni, tehát inkább ejtették az ügyet. Ez a valóság!

@Meister: Nem, nem lehet átvenni -az is lopásnak minősül, és szorulhatsz érte. A cikk 10 % (például lead) idézhető, utána át kell vezess a forrás oldalra. Bocsesz ..

sziasztok, kitanultam a jogot, de úgy látszik ez kevés ahhoz,h.megértsem, miért más ha elmondom a számmal, amit tudok/gondolok/érzek, mintha ide begépelem most. ha mindannyiótokat meghívnálak hozzám sörözni, akkor mondhatok amit akarok (még jó), ha egyenként fölhívlak benneteket telefonon akkor is, de ha használok egy ennél hatékonyabb segédeszközt, akkor tömlöc? oszt miért?

Persze, mert egy sima kis blogger vagy, aki nem tudja megzsírozni a dolgokat. Erről beszéltem. Fordított esetben másképp nézne ki a dolog...

Hányezer nézőtől számít "kis bloggernek" valaki? Mondjuk a Bombagyár egy blog, több tízezer olvasóval. Az akkor média, vagy kis blog? Azt hiszem, kijelenthetjük, hogy egy transzparens személy véleményformáló oldala. És ha indítok egy kis portált, mondjuk a bizniszcsajoknak, ahová rendszeresen eljár 60 lelkes nőci, és van mondjuk napi 15-20 ezer egyedi találatom, akkor az most micsoda? Iszonyú szabályozatlan az egész, úgy ahogy van. Ez persze nem baj, csak most sokat lehet halászni a zavarosban!

Sziasztok, engem a Retkes Attila riogat a korrupciógyanút felröppentő posztsorozat miatt. Kíváncsi vagyok, mi lehet ebből, mert egy ilyen per neki lenne a legrosszabb. Ő a megírt számokat akarja cáfolni, az állítást és a véleményt (miszerint NKA kurátor ne pályázzon az NKA-hoz, főleg ahhoz a kuratóriumhoz ne, amiben ül) nem tudja, hiszen ezek tények. Persze, a számok is azok volnának, csakhogy nincsen világos, hiteles kimutatás.
Szóval érdekes, mert a felperes számára könnyen fordítva sülhet el egy per, pl. azzal, ha napirenden maradnak az ügyei.

Szerintem valahol Bamabanőnek van igaza, én legalábbis úgy gondolom, hogy úgy van, ahogy, ő mondja, de legalábbis szeretném, ha úgy lenne.
Ha valaki leírja, hogy Nűnű egy büdös köcsög, mert a Juventusnak drukkol, akkor az vélemény, amivel nem tudok mit kezdeni (mert feltételezem, hogy szimplán negatívan nyilatkozik róla, és nem azt állítja, hogy mosdatlanul hagyom magam hátulról.). Ha ugyanezt leírja, és azzal indokolja, hogy a Manchesternek, akkor beverem a pofáját hazugságért.
Mindenki vállalja a tettei következményét, de csak a saját tetteiét, más miatt ne érhesse bántódás.

@Nűnű:
Valahol az ügyvédek is ezért lennének, hogy a megvádolt embert azért, és csak azért ítéljék el, amit elkövetett, és ne sózzanak rá más gazemberségeket. Ha nem tudják rám bizonyítani, hogy én tettem, akkor lehet, hogy keresni kell tovább a valódi tettest, mert lehet, hogy tényleg nem én tettem, és azt meg senki sem szeretné, ha a valódi tettes meg megúszná büntetlenül.

@Utcamacska: Nehogy már elhidd a több tízezres látogatottságot. Kb. 50 aktív taggal ez elég nehéz, a többi meg csak röhögni jár oda. Szerintem kb. ötezer lehet a reális napi nézettség, a kommentek száma is erősen megcsappant az utóbbi időben, ha 100 összejön az már erősnek számít.

A blog az blog, az online napilap meg online napilap. Blogoknál annyit tennék jogilag kötelezővé, hogyha vki vmit kifogásol, azt kommentelhesse be (esetleg kiemelt kommentként, vagy a post után sorolva), és (ha egyébként elfogadható stílusú, szalonképes, nem uszító/fajgyűlölő/mittoménmilyen, akkor) ne moderálhassa ki a bloggazda... Ennél komolyabb elégtétel blogok esetében szerintem felesleges és káros is.

@madtig:

madtig 19:21es hozzászólásával kell, hogy egyet értsek. Hiszen a blog ilyen szempontból nem hiteles forrás. Nem tény/adat, hanem egy szubjektív vélemény közlésformája.
Valamint téves jóhiszeműség, vagy épp a tudatlanság NEM összetévesztendő a hazugsággal.

én úgy gondolom, hogy a blogírás is van olyan veszélyes, mint az újságírás, hiszen az oké, hogy mondjuk az teljesen értelmetlen, hogy valakit feljelentsenek azért, mert blogot ír és ott megvan a véleménye, viszont ezeknek lehetnek más következményei is, pl. nem kell ahhoz törvénybe lennie annak, hogy nem írhatsz rosszat az iskoládról/munkahelyedről... ha véletlen rábukkannak egy olyan cikkre, ahol épp azt szidod mint a bokrot, akkor minden ok nélkül, vagy éppen bármilyen mondva csinált okból kifolyólag kirúghatnak, mert megvan a hatalmuk. ami még rossz lehet, hogy ha valaki indulatból ír, akkor megbánthat számára fontos embereket...szóval pereskedni nincs értelme, viszont vállani kell azt a tartalmat, amit megjelentet bárki is a blogján.
(tudom, ennek most a fele nem ide vágott, de valamelyest párhuzam vonható a felelősségtudat és a pereskedés közt szerintem)

Én most lettem tegnap feljelentve az oldalam fórumára történt beírások miatt. Nekem mint moderátornak le kellett volna szednem azokat - állítólag -. Ja, s jelezte az illető kártérítési igényét is. (ami egy nagy kamu - az én véleményem szerint -, mert arra hivatkozva kér kártérítést, hogy az oldalon talált beírás miatt mondta le nála, azaz a munkaadónál 3 munkavállaló a munkát. S mit ad Isten, ez az állítólag munkát lemondó 3 munkavállalója fog jönni tanúskodni ellenem a bíróságra - legalábbis ő ezt jelentette most be nekem!)

Egyébként hogy zajlik egy ilyen eljárás? Még sose volt ilyen ügyem .... igaz másmilyen sem ... :) Kijön házhoz a rendőr - bealáznak a szomszédok előtt is (?) - , s viszi a gépemet is? :) - bocs, ha butaságot kérdezek, de ez az első ilyen ügyem -

Volvobus.blog.hu anno. A Volvo Hungáia betalálta, hogy illgálisan használja a Volvo logót. Le is lett törölve a blog.

Nem kaptam még ilyen levelet,ha kapnék is,tennék rá egy nagyot,bizonyítsa be a polgártárs,hogy én írtam a kommentet,ugyanis egy nem védet PC-t bárki használhat.

Engem már feljelentettek...
immortalis.blog.hu/2009/02/01/nemtuom
Természetesen névtelenül, ahogy kell.

Hova is kapnam azt a levelet?

Eleg nagy pancserseg valodi szemelyes adatokat megadni az interneten. Annyira ovodasan hangzik, hogy az mar a Futuramaban is vicces volt annak idejen...

Bugmenot, spamgourmet, thisisnotmyrealemail, vagy csak egyszeruen egy alkalmi gmail fiok mindenkinek elerhetoek.

Ha a magyar blogoldalak taroljak es kiadjak a felhasznalok IP cimeit, akkor nem kell oket hasznalni.

Naná hogy volt feljelentés (többször is). Csak sajnálni, egyben csodálni tudom az állami apparátust, hogy van még ilyenekkel is idő foglalkozni...

egyszer megkerestek egy most meg nem nevezendo gyulekezettol, hogy miert vannak egy adott ceg proxyjan blacklisten. mondtam, hogy csak. valtottunk par levelet. ok ugyveddel fenyegettek en meg mondtam, hogy hajra. par idezet a dolgozok altal alairt munkaszerzodesbol es megertettek, hogy nalam a pont.
a masik egy nagyon jo es sajnos tul koran lelott blog tukrozese miatt volt. ugyan azon kereskedelmi televiziotol kerestek meg, hogy ezt nem kene. ott is ugy ert veget a tortenet, hogy ok fenyegetoztek ugyveddel en meg mondtam ,hogy jo. a mirror azota is uzemel :)

A probléma, szokás szerint sokrétű. Először: melyek azok a jogi eszközök, amelyek rendelkezésre állnak, ha valaki beszól nekem? A polgári jogban ilyen a sajtóper, a másik pedig a személyhez fűződő jogok megsértése miatti per. Első esetben, mint a neve is mutatja, sajtóterméket kell beperelni, hogy igazítsa ki amit közölt és szálljon le rólam. Szinte mindig együtt jár a másik fajta perrel, mert ott azt lehet kérni a bíróságtól, hogy állapítsa mega jogsérelmet, kötelezze az alperest elégtétel adására ("Kohn rendes ember, elnézést kérek")majd pedig fizettessen vele nemvagyoni kártérítést ("emiatt engem már faluszerte csak tyúklopós bélának ismernek, nem kapok munkát, stb...).
A büntetőjogban pedig ott a rágalmazás és a becsületsértés tényállása. Ellentétben a személyhez fűződő jog megsértése iránti perrel, ebben az ügyfajtában helye van a valóság bizonyításának. Vagyis ha azt állítom, hogy Béla tyúkot lop, mutyizik, stb... azt bizonyíthatom a bíróság előtt és akkor elengednek. Ez ritkán jön össze, mivel a rágalmazás tipikusan nehezen bizonyítható dolog szokott lenni. Ugyanis ha bizonyítható, akkor feljelentik és kész, nem célozgatnak.

Továbbmenve. A blog azért érdekes dolog mert a magyar blogoszférában jócskán vannak "kiszervezett" blogok, például az index körüli szatelitek. Sajtótermék mivoltuk még nem eldöntött (egyébként is nagyon tarka a bírói gyakorlat ezekben az ügyekben). Egyrészről ugyanis magánvéleményt közölnek, másrészről viszont olvasottságuk, véleményformáló szerepük nem kis részben az index hatahtós promóciójától van. Kérdés marad még a független véleményblog, ami kinövi magát.
Ám elsősorban nem ettől kell(ene) egy bloggernek tartani, hanem a többi perfajtától. Személyiségi jogsértés, rágalmazás, becsületsértés szempontjából ugyanis közömbös, hogy sajtótermékben történik vagy csak úgy magán felületen. Amibe könnyű beleszaladni az a nagy nyilvánosság és az érdeksérelem. Ami megvéd, az az álnév. Egyelőre nem egyszerű megszerezni a nicnkevek mögött álló adatokat szóval sok per van, ami itt akad meg. Aki vállalja a nevét és az arcát, az viszont vállalja azt is hogy adott esetben perelni fogják.
Még pár szó a közszereplőkről. Noha az Alkotmánybíróság jól érzett rá arra, hogy néhány parlamenti hazaárulózás miatt nem kéne feszt a bírósághoz rohangálni, mára veszélyesene kiterjedt a "közszereplő" fogalma, főleg, hogy az eredeti AB határozat " közhatalmat gyakorló személyek"-ről beszél. Amikor a bíróság számára egy-egy rágalmazási per kezd kényelmetlenné válni, lerázza magáról a dolgot a közszereplősdivel. Pedig a közszereplőnek sem kell mindent eltűrnie. Igaz, hogy esetről esetre változik, hogy mit igen és mit nem. Vegyünk példának egy politikusnőt. Azt, hogy ő nem jó politikus, mindig és minden körülmények között el kell tűrnie, ez a szabad véleménynyilvánítás. Azt, hogy te "hazaáruló kurva" semmilyen körülmények között nem. Viszont ha ez egy nagygyűlésen hangzik el a tömegből, jobb, ha hagyja a fenébe, míg egy blogszerzőt (ha tudja ki az, vagy jelentse fel, hogy nyomozzák ki. De ez egy egyszerű eset. Ami ebben az ügycsoportban kevés van, ez gondolom látszik a fentiekből...

adalék: UP-ot nem a tényszerű állításaiért (dohos hordók, cukrozás) büntették a bíróságon, hanem mert leszarozott minden 1000 ft alatti tokaji bort. egy ilyen állítás pedig qrvára, kibaszottul a vélemény kategóriába tartozik, már csak jellegénél fogva is!

ezen felül UP ügyvédje szerint kérték a bíróságot, h hadd bizonyítsák az állításaikat, de a bíróság azt elutasította.

végül, azt sem vágom, hogy miért lehetett büntetőjogi per kategóriában indítani ezt az egészet, amikor egy káros újságcikk negatív hatásait tökéletesen nem egy 10m ft-os bírság (vagy egy év felfüggesztett) korrigálja, hanem egy helyreigazítás. nem véletlenül találták ki.

de azért éljenek az önjelölt erkölcsrendőrök, persze. :-(

Az egész nagyon szomorú. Pénzre megy ki a buli, próbáljuk meg, hátha bejön. Aztán hozzátehető az az ellenőrizhetetlen megjegyzés, miszerint a pénzt gyermekélelmezésre fogják fordítani.

engem sajnos még nem fenyegettek se így se hogy. megoldás meg úgysincs erre. ha valakit feljelentenek az vagy jogos, vagy nem, a bíróság meg vagy elmebeteg, vagy nem.

fenyegetés, jogi ügy nem volt, ellenben a miniszterelnök már kommentelt egyik posztomra :)

durva.blog.hu/2008/05/26/ki_az_a_bajnai#comments

@Marga Rita: ennyire nehéz elfogadni neked, hogy van, amikor nem az önérzet számít, mert nem csak az a lényeg, benned milyen érzést vált ki egy beszólás, hanem az is, hogy a (leendő) partnereidben mit eredményez?

@kutya vacsorája: mi a gondod? ha elmondod a száddal, ott is vannak kategóriák. Ha beülsz sörözni 3 haverral a krimóba és ott mondod el, az nem ugyanaz a kategória, mintha lefoglalod az Astoriát és 500 ezer embernek mondod el. Pedig mindkét esetben csak a szád járt... De másképp is fogalmazhatok: ha megírod hagyományos levélben papíron a havernak, az sem ugyanaz, mintha hagyományos újságban jelenik meg papíron.

@Tim28: szerintem meg a szabályozásnak egyszerűnek kellene lenni: alkalmas-e a blog vagyoni vagy nem vagyoni károkozásra, mert ha igen, akkor szankciónak is kell lennie. És mivel a legtöbb blog erre alkalmas, ezért nem lehet szó nélkül hagyni. A baj az, hogy sokan rosszul tűrik, hogy a közvélemény kapott egy új eszközt, amin köz és vélemény lehet. Erről szól szerintem az egész történet, hogy akiknek valóban komoly adag vaj van a füle mögött, azok sajnálatukra kaptak egy újabb ellenőrzési lehetőséget és ez ellen kapálóznak.

@crowbaby: ennek van még semmi értelme... ha bajod van a munkahelyeddel és nem írhatod le, akkor minek a blog? Az a kőkemény szocializmusban volt, hogy csak egy vélemény létezhetett, mert ott állt a nagydarab párttitkár a szavazófüle előtt...

@1953: amelyik pc-nek van internet kapcsolata, ahhoz van szolgáltatási szerződés is. Az aláíró a felelős, a többit intézze ő házon belül. Nem olyan bonyolult ez.

@kakamatyko: minden blogoldal tárolja az ip címeket és minden eu-s ki is fogja adni. Nem tartom kizártnak, hogy a nem eu-sok is. A bírósági határozat ellen nincs mérlegelési lehetőség, a kérdés, hogy a jogi környezet egységesítve van-e az illető országgal, pl. Tajvannal.

Érdekes sztorik... én leginkább a bulvársztárocskáktól, az egyházaktól és az ilyen MLM-es cégektől tartanék, egyúttal ezekre fér rá a legtöbb civil vélemény.

Engem az egyik parkolócég talált meg, miután az igazgatójukat a részemről megvalósítható legordenárébb stílusban a kurvák faszára küldtem el, fasznyálhíddal való szopás kíséretében, nem saját blogon, hanem Homáron. Nem állítottam valótlant, tényleg azt szeretném, ha szopnának. Ráadásul mindezt az ügyfélszolgálatuknak írtam, a Homár csak cc volt.

Fenyegetőztek egy sort, fontolgatják, milyen jogi következmények lehetnek, de teljesen a levegőbe, pedig ráértek volna, mert ez még a megvesztegetési botrányuk előtt volt. Küldtek egy válaszírást, kevesebb stílusértékkel, ámde a fasz szó használata nélkül, az szintén kiment Homárra, így újabb pár százan elküldték őket a túróba. Megéri izgágáskodni...

Levél: homar.blog.hu/2008/05/28/
Válasz: homar.blog.hu/2008/06/11/

@Mao elvtárs:
A te általad említett jogok jórésze alkotmányos jog. Így nincs köztük szintbeli különbség.

(Sajnos ezt az AB egyszer elrontotta, amikor egy ügy kapcsán azt mondta az élethez való jog erősebb a magántulajdonhoz való jogtól -> ebből lett később az a bírói gyakorlat, hogy a betörőnek több joga volt mint a tulajdonosnak. Az új szabályozással ez talán megváltozik.)

Ezért nem kellene egymás fölé helyezni az alkotmányos jogokat. Egy közszereplőnek igenis toleránsabbnak kell lennie a kritikával, megjegyzésekkel szembe. Én nekem is van egy szolgálati énem, meg van egy otthoni. A kettőt külön kell tudni válaszatni.

Nekem egy posztomból rendőrségi ügy lett
(hannibal.blog.hu/2007/08/21/terror_a_dunan)
Be is hívtak tanúkihallgatásra.

Sajnos a további fejleményekről már elfelejtettektájékoztatni...:)

@Bambano: Egyelőre te vagy itt végletesen ráizgulva az önérzetre, mint a dolgok alfájára-omegájára. Különben nem foglalkoznál annyit mások véleményével, nem akarnád magadat mindenkitől "megvédeni", és nem kérnél elégtételt minden futóbolondtól - a véleményéért, minősítéséért. Ha nem érted (nem akarod érteni), úgy maradsz.:)

@Marga Rita: ha tudnál olvasni, látnád, hogy pont nem az önérzetre vagyok ráizgulva.

@Bambano: most mar megbocsass, egy kerdes: erintett vagy a dologban felperesi oldalrol? mert kb. ugy tamadod az alkotmanyt, mint akinek erdeke.

ahhoz, hogy egy blogot egyaltalan perelhessenek, talan kene ra torveny. ugyanis a blog NEM sajtotermek. eloszor azt kene felfognia a sok perelgetonek.

aztan felmerul egy aprosag. allitasz valamit a blogodon, ami a szent meggyozodesed. ezert masnap beperelnek, harmadnap elitelnek. holott semmilyen teny nem igazolja, hogy hazudtal volna. csak mezeien azt allitottad valakirol, hogy szerinted egy seggfej. a biro szerint nem az, ezert elmeszel. szerinted?

tudom, hogy nehez felfogni a kozszereplok szamara - es mint lathato, sok nem kozszereplo szamara is - de az orszagban velemennyilvanitasi szabadsag van. eleg szomoru is lenne, ha nem lenne.

Ha tenykent jelentesz ki valamit, ES minden ketseget kizaroan bizonyitott, hogy hazudtal, akkor igen, lehessen helyreigazitast kerni, meghozza a cikk tenyallitasat javitva, ujrakozlessel.

ha nem eloszor fordul elo, akkor lehessen buntetni.

ahogy az elsobuntenyest sem szokas lesittelni, ugye...

az meg a masik fele, hogy az ilyen velemennyilvanitasok ugyeben speciel a politikusoknak lehet vissza kene venni a perelgetesbol, mert abbol semmi komoly bajuk nincs, ha azt mondjak roluk, hogy hiteltelen senkik; viszont ha a csocseleknek titulalt egyenek (akik javaresze bizony legtobbszor tenyleg az) attorik a kordont a kossuth teren, abbol nagyon is lehet...

@ylion: feltűnt már, hogy kb. ugyanezeket mondom, mint te? és feltűnt, hogy a vitapartnereink közül egyesek meg azt szeretnék, ha: "Ha tenykent jelentesz ki valamit, ES minden ketseget kizaroan bizonyitott, hogy hazudtal," esetben SEM lehetne perelni őket?

@Bambano: Csúsztatás. Vitapartnereid egy része azt mondja ugyanis, hogy akkor mindenképpen van helye jogorvoslati igénynek, amennyiben az (igaztalan) rágalmazásnak objektíven is mérhető rossz következményei lehetnek (pl. esnek a cég megrendelései, ezzel veszélyeztetve az ottani munkahelyeket). Ugyanakkor te vagy itt az egyetlen, akit ha mint magánembert minősítenek, esetleg lekurváznak, lebarmoznak, s egyéb - számodra nyilvánvalóan képtelen - jelzőkkel illetnek, képes vagy (lennél) leállni megmagyarázni, bizonygatni másoknak, hogy te nem is kurva, barom, hülye, stb. A tetejébe mindezt a bíróságon. Enyhén szólva túlzásokba esel, és nem érted, hogy bizonyos minősítéseket értelmes ember nem vesz magára, és bizonyos esetekben nem áll le vitatkozni...

@Marga Rita: ezt írtam, konkrétan neked: "majd ha emiatt nem kapsz meg egy jó állást, vagy egy vállalatot beborítanak a hitelezők, mert valaki elterjeszti róla, hogy hitelképtelen, akkor rájössz, hogy ez a dolog nagyon messze is kerülhet az önértékeléstől."

Milyen nehézségekbe ütközöl a fentiek értelmezésekor? Mert hogy nem érted vagy nem akarod érteni, az teljesen nyilvánvaló.

És valóban, vitapartnereim egy része tényleg azt mondja, hogy bizonyos esetekben van helye jogorvoslati kérelemnek, csak a meglepetés az, hogy én nem velük vitatkozom, hanem vitapartnereim egy másik részével, akik azt mondják, hogy nincs.

Ha ezeket nem akarod megérteni, akkor mellőzd a válasz erre linket a hsz-eimben, ha kérhetlek.

Azt már csak csendben tenném hozzá, hogy velem kapcsolatban a lekurvázás fogalmilag kizárt.

@Bambano:
Ezt is írtad.
Bambano 2009.07.22. 22:34:36
"És ha valaki lekurvázna, ami mondjuk nálam fogalmilag lehetetlen, és nem perelném be, rászokna arra, hogy büntetlenül lehet beszólni. Azt pedig szintén nem pártolom, mert elkanászodik."

Tehát te nemcsak akkor perelnél, ha valódi súlya van az ügynek (pl. munkahelyek forognak kockán), hanem akkor is, ha nímandok minősítenek magánemberként, a lekurvázás szintjén. Erre írtam amit írtam, hogy enyhén szólva túlzásokba esel, nem érzed a határokat, azt, hogy mikor indokolt nekimenni a hazugságoknak, a véleményeknek - a bíróságon.
Amúgy van véleményem arról is, hogy vajon mi lehet az oka ennek a szélsőséges pereskedési láznak, ennek a jakobinus "igazság-hajhászásnak", de teljesen nyilvánvaló, a kritikával minimális szinten sem tudsz mit kezdeni.
Na, vita részemről lezárva.:)

@Marga Rita: átmenetileg tetszel... csodálatosan finom ez a komment, a lekurvázással és lebarmozással enyhén megfestve. Elegáns! Olé.

@Utcamacska: Pontosabban ezt mondja ki a törvény:
(5) A szerzői jogi védelem nem terjed ki a sajtótermékek közleményeinek alapjául szolgáló tényekre vagy napi hírekre.

Ennek következtében veszik át a médiákok egymástól a híreket.

Emellett az index felhasználói feltetélei meg a másolást csak eredeti, módosítatlan formában engedik meg. Szóval ha a kettőt összerakod, akkor nem idézhetsz csak egy bekezdést.

Több újságíró haverom van, akik szerint ez így van.

Pl. nézd meg a www.antiszemitizmus.hu oldalt. Szerinted ez törvénytelen? Mert hogy nem hiszem, hogy az adott cikkeket író írók hozzájárultak a cikkeik utóközléséhez egy ilyen domain alatt. (Most a politikai vetületet ne feszegessük.)