A Viacom megölheti a YouTube-ot

Egymilliárd dollárra (azaz kábé 189 milliárd forintra) perli a Viacom médiabirodalom a YouTube-ot, pontosabban a tulajdonosát, a Google-t. (Emlékszünk még? Másfél milliárd dollárért vették meg néhány hónapja.) A mostani per tárgya természetesen a rendszeres szerzőjog-sértés, és persze kétség nem férhet hozzá, hogy a YouTube beleszakadna, ha elveszítené ezt a pert, de a Google is könnyedén megroggyanhat.

Hogy jön össze az egymilliárdos követelés? A Viacom azt állítja, hogy 160 ezer videoklipjük volt elérhető a YouTube-on engedély nélkül, s ezeket a tartalmakat másfél milliárdszor játszották le a felhasználók.

A Viacom szerint annál jogosabb a követelésük, hiszen amióta leszedették a YouTube-ról a videóikat, állítólag jelentősen nőtt saját szájtjaikon a videók nézettsége. Ezt mondjuk minimum kezeljük fenntartásokkal, mint ahogy azt is, hogy a Viacomnak kizárólag ártott volna, hogy ezt a nagy csomó videót megnézte sok millió netező a YouTube-on. (Ki kinek a vérét szívja, ugye.)

Ha a kereset ebben a formájában nem is áll majd meg, a YouTube most egy erős figyelmeztetést kapott, ami könnyen a profi, megállapodásokból összedílelt tartalmak felé lendítheti el az eddig a szabad feltöltés és megosztás mekkájának számító videómegosztót. Meglássuk.

A Google részéről egyébként azt mondják, biztosak abban, hogy a jogszabályok szerint járnak el (ja, hát nyilván ott is ül egy-két jobb ügyvéd). Egyébként meg azt is mondták, hogy töretlenül bíznak a YouTube-ban. Szóval mindkét fél nagyon vehemensen megy neki a háborúnak. A Viacom vaskalapossága (MTV ide vagy oda) ismert, és nem is fognak hátrálni, amíg nem történik valami alapvető változás ezekkel a videómegosztókkal. A Google meg nem tehet más, mint bízik az ügyvédeiben, és próbál nem gondolni az egymilliárd dolláros buktára plusz a YouTube halálára.

Az persze egy másik kérdés, hogy a többi videómegosztót és torrentszájtot miért nem perli a Viacom. Házifeladat ezen gondolkodni.
Címkék: youtube videómegosztók copyright
2007.03.13. 16:51. írta: hírbehozó

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

egymilliárd az összeg, az első sorban milliót írtál.

amúgy valóban érdekes mement lehet, de szerintem peren kívül megállapodnak, ha egyáltalán lesz az egészből bármi.
Én mondtam, hogy a YouTube egy szerzői jogi időzített bomba... :)
Mindenki tudta, hogy úgyis bekövetkezik ez, sok vállalat szemében szálka a Youtube...
Ha beperelné a Google-t, az biztos visszaperelne (legalábbis én ezt tenném).
a zeneipar egyre szanalmasabb. bazmeg, a videoklip az a lemez _reklamja_, erre sir a szajuk, h egy fel kepeslapnyi meretben ingyen megnezhetik az emberek. arrol a szep regi taktikarol mar ne is beszeljunk, h hallgatolagosan ugy tekintik (filmipar, szoftveripar detto), mintha _minden_ juzer, aki _ingyen_ letoltotte a termekuket, az hajlando lett volna kifizetni erte az altaluk megallapitott tetszoleges osszeget, amennyiben a csunya fajlmegoszto bacsik nem tesznek keresztbe.

remelem lassan a biroknak is eleguk lesz ezekbol a penzehes idiotakbol.
"Az persze egy másik kérdés, hogy a többi videómegosztót és torrentszájtot miért nem perli a Viacom."
Mert a többi szájtot nem a google üzemelteti?
Mé nem szólt 1-ből??? Kevés lett volna zsé? Ha a 118 db-nál nem volt jogsértés, el lehet dugulni most is. Ráutaló magatartást :) folytattak idáig, hogy ez így nekik jó, sorry.
azért ne essünk tévedésekbe: főleg mióta a youtube-ot átvette a google, azóta rendre törlik a jogsértő anyagokat. főleg a különböző tv-ből felvett showműsorok részleteit vadásszák rendszeresen. ne mondd, hogy még nem botlottál olyan feliratba, hogy kb "this video has been removed" ilyen vagy olyan cég kérésére.

amúgy meg kíváncsi lennék én arra, ki nézné a youtube-ot, ha minden jogsértő anyagot törölnének, beleértve a videoblogokban jogvédett háttérzenét használó userek homevideóit is.

egyszerűen nem látom, hogy lehetne jó kompromisszumra jutni.
úgy, h a nagy kiadók szeletet kapnak a nagy bizniszből. nyilván erre fáj a foguk, hiszen az aranytojást tojó tyúkot fejbeverte az internetes pörölykalapács. üzleti taktika ez, nem más.
Hagyjál: nyilván hirdetési bevételekkel, és később előfizetéses YouTube-bal. Hosszú távon nyilván ez a mediabirodalmaknak és a Google-nek is az érdeke.
Hogy másokat miért nem perelnek, az triviális. Mert nem éri meg az ügyvédi óradíjakat.
A legtöbb sikeres zenekar nem a cdeladásokból, hanem a koncertekből él. Sokan saját meguk teszik mindenki számára elérhetővé a zenéjüket. Csak a sok "egynyári" zenekar van úgy, hogy forgassunk videóklippet, mert azt majd jól eladjuk a vivának vagy az mtvnek. Ha megfigyeltétek az ilyen sz**csimbók zenekaroknak előbb jelenik meg a kilpjők mint a CD-jük
Amúgy a videoklippek maguk nem szoktak direkt pénzt hozni ugyebár, azt csak a zene (digitális és CD) és az előbb említett koncert műveli; a videoklippel egyébként sem lehet sokat tenni, ritka hogy valaki csak a zenéért nézi újra és újra -inkább letölti valahonnan mp3-ban, úgy mégiscsak kényelmesebb.

Nadehát szerintem felesleges logikát keresni, most éppen ebbe lehet belekötni, valaki meg kihasználja. Na és?
ejjj. eltünt a postom? :( vagy le lettem cenzúrázva nullára?
ahogy sikeres lesz a ceged, megjelenik valami fasszopo ingyenelo, aki beloled akar peres uton penzt keresni. eleg gyomorforgato, de ez van.

lasd meg:
Apple vs. Creative
Linux (IBM) vs. SCO
RIM (Blackberry) vs. NTP

a zenekiadok meg fenyesre nyalhatjak a YouTube valagat az ingyenpromoert.
Be kéne zárni az összes ilyen állat társaságot, és a tulajdonosokat falhoz állítani majd addig lőni amíg felismerhetetlenek. Nemtudom bazdmeg hogy a picsába élnek ezek, hogy azt hiszik az átlagembernek mindenre van pénze.
Csak a kibaszott nagy szájuk jár hogy legális szoftver, legális zene, közben fizess 10000% adót is és lehetőleg dolgozz egyfolytában addíg amíg bele nem döglesz. Kiváncsi lennék ha valaki egyszer összeszámolná, hogy egy átlagember mennyit kéne költsön arra, hogy MINDENT legálisan birtokoljon, zenétől kezdve a videófilmeken át a szoftverekig, akkor hány milliós fizetésre lenne szüksége.
Szánalmas ez az egész úgy ahogy van. Többet nem írok, mert az még ennyire sem lenne szalonképes..
"Az persze egy másik kérdés, hogy a többi videómegosztót és torrentszájtot miért nem perli a Viacom. Házifeladat ezen gondolkodni."

hogy jon ide a torrent? Sokat amugy nem kell gondolkodni. A tobbin talan jogilag nem teljesen egyertelmu, hogy ki vegzi, vegzi-e egyatalan a szerzoiesszomszedos.. megserteset. Nomeg a youtube mogott a google all, nem a behajthatatlan fantom kft :)
igen, de nyilván a google sem viccből adott ki 1,5 milliárdot a youtube-ért. azért ott is van egy-két ügyvéd meg döntéshozó.
Z írta: "Csak a kibaszott nagy szájuk jár hogy legális szoftver, legális zene, közben fizess 10000% adót is és lehetőleg dolgozz egyfolytában addíg amíg bele nem döglesz. Kiváncsi lennék ha valaki egyszer összeszámolná, hogy egy átlagember mennyit kéne költsön arra, hogy MINDENT legálisan birtokoljon, zenétől kezdve a videófilmeken át a szoftverekig, akkor hány milliós fizetésre lenne szüksége."

Erre mondják azt, hogy nem kell mindent birtokolni. Amire van pénzed, azt birtokold, amire nincs, azt ne. A zene és a videó nem szükséglet, nem olyan, mint az élelem vagy a ruha. Ha illegálisan letöltesz valamit, akkor lopsz. Ha lopsz, akkor nehogy már még te sírj, hogy azért loptál, mert szegény fejednek nincs pénze rá.

Én zenész és zeneszerző vagyok, a jogdíj engem megillet. Nem szeretem, amikor meglopnak, és ezt még meg is próbálják ideologizálni.



tegye a szívére mindenki a kezét, kinek nincs kazettára/cédére/dvd-re kimentett jogvédett tartalma? nincs több kérdésem.
Kedves Sz.Balázs,
Lehet, hogy tévedek, de ez a letöltős hiszti, már legalább öt éve megy. Ha tényleg olyan rosszul álnának a zanészek, már minden gitáros éhenhalt volna. De nem így van. Azzal, hogy a multi kiadók pereskednek, nektek zenészeknek egy fillérrel sem fog több jutni, eben biztos vagyok.
Mellesleg neked, mint zenésznek lehet, hogy érdemes lenne megtanulni élni az új lehetőségekkel. Ha már úgyse tudtok változtatni rajta, ne csak az árnyoldalát lássátok!
És azon a CD-n DVD-n ott a Replikációs adó megfizetését igazoló Hologramos matrica.:)
Meg ugyi a magar jogszabályok nem a letöltőt hanem a megosztót nevezik bűnösnek. Illetve biztonsági másolat is készíthető. De eredetileg úgysem erről volt szó.
Tény, hogy kell anyagi haszon származzon abból, ha valaki pl. jó zenét csinál, ugyanúgy, mintha bármilyen más produktumot hozna létre. Ami logikailag zavar minket a "fizetünk a zenéért" koncepcióban, az az, hogy a másolás költsége effekítve nulla. A kiadók azzal tesznek szert anyagi haszonra a lemezkiadásban, hogy alapból meggátolnak mindenkit abban, hogy (amúgy ingyen) hallgasson zenét, majd aki még így is szeretné hallani, annak eladják, jó drágán. Amolyan védelmi pénzként...
Persze kellene valami megoldás arra, hogy akkor honnan is kapnak a zenészek pénzt, ha nem így. Fizesse ezt is az állam, és készítsünk statisztikát arról, ki mit hallgat? Ötletek jöhetnek...
A Google nyer, vagy megveszi öket is !
Szendofi:

Te szereted a kiadódat? Nem érzed úgy, hogy a te munkádból ingyen élnek? Vagy láttál már pénzt, a hologramos matricákból, mert járna neked elvileg. Szóval nem az emberek lopnak meg hanem a kiadó. Mellesleg, kiadó nélkül lehet élni, de ha nincs ember, akkor nincs kinek zenélj. :D

Uff....
"Erre mondják azt, hogy nem kell mindent birtokolni. Amire van pénzed, azt birtokold, amire nincs, azt ne. A zene és a videó nem szükséglet, nem olyan, mint az élelem vagy a ruha. Ha illegálisan letöltesz valamit, akkor lopsz. Ha lopsz, akkor nehogy már még te sírj, hogy azért loptál, mert szegény fejednek nincs pénze rá."

Tévedsz. A zene (a kultúra) szükséglet. A kiadók attól félnek, hogy az internet miatt megszűnnek terjesztési csomópont lenni, és közvetlen út keletkezik az alkotótól a fogyasztóig, nélkülük. A fejlődés errefelé mutat, kár picsognod e miatt. Ráadásul éppen a letöltések száma mutatja, hogy nagyobb a kultúrára irányuló szükséglet, mint a vásárlási szándék (és képesség!) (wice már szépen megfogalmazta ezt előttem) (arról nem is beszélve, hogy nagyobb az ár, mint az érték), így a kultúra fejlődési gyorsasága megnő, kb. arányban az internet terjedésével. Akárhogyan is nézem, ez nem lopás.
Nem kattintgattam végig Sz.Balázs oldalát, de mintha ott lenne kint pár mp3, bele lehet hallgatni a zenéibe, tehát igyekszik a fiatalember.
És hamarosan elérkezik az az idő, amikor mindenkinek (úgy értem, akinek van pénze netre) elég lesz a sávszélessége ahhoz, hogy állandóan csak a szerverekről hallgasson zenét. Akkor (gondolom) technikailag is megoldható, hogy minden egyes szám meghallgatásáért fizessen az ember pár fillért, a végösszeg meg szép lassan csordogálhat közvetlenül a zenészhez.
Persze mindent meg lehet hekkelni.
Elobb-utobb kialakulhatna hogy (kozpontositott) szervereken elerhetoek legyenek kulonbozo zeneszamok, videoklippek, majd a userek vagy berletet valtanak, vagy minden meghallgatott anyagert penzt fizetnek. Ha ez az osszeg eleg kicsi (most ez kerdes hogy melyik orszagban mi szamit kevesnek....) akkor szerintem sokan hallgatnak online. Sot ha jobb minosegben lennenek ezek a zenek, mint az atlagos 128kbit/mp3 akkor plane...
"Akkor (gondolom) technikailag is megoldható, hogy minden egyes szám meghallgatásáért fizessen az ember pár fillért"

Hogy fizessek a kóstolóért? :-D Na neee...
Nekem pl. az tetszene, ha ésszerű áron lehetne letölteni a zenét, a kiadót megkerülve (ennek technikai lehetőségei előbb-utóbb meglesznek, tehát a kiadó teljesen kiszorul a kiadásból is), de nem mp3 formátumban, hanem tömörítetlenül. Így a zenész is a pénzéhez jut, és a fogyasztó sem rokkan bele.
úgysem kap a viacom annyi suskát és ezt ők is tudják. azért szorongatják a gugli tökeit hogy reklámidőt kapjanak a videók elött/alatt/után azt csókolom.
egyreszt a viacom nem tudott a google-lal megegyezni a kozoskodesrol, masreszta google eszmeletlen reklampenzeket zsebel be a youtube felulete miatt, amin nem hajlando osztozkodni.
Van a pénzszerzésre egy új módszer. DONATE.
Akinek van pénze és szereti azt a zenét, megnyomja a gombot, átutal annyit amennyit akar. A zenész oldaláról pedig tessék hobbiból csinálni, és nem pénzhajhászatból. Vannak a terjesztésnek sokkal jobb módjai is mint verni a melled hogy neked van kiadott lemezed amiből alig folyik be valami pénz, ráadásul azt az emberek 1%-a veszi meg mert olyan horribilis összegbe kerül hogy az agyát eldobja és inkább 10x szarabb minőségben tölti le. Ezért megoldás a donate. Ingyen zene annak aki akarja, aki tényleg szereti, az úgy is ad pénzt, tessék megnézni a statisztikákat, ez nem hülyeség, ilyesmiből meg lehet élni. Minél jobb vagy, annál jobban.
Madonna, Justin Timberlake, a Rammstein vagy Paul Oakenfold éhezik? Csak azért kérdezem, mert tele velük a YouTube meg a torrentszájtok.
ez egy átmeneti helyzet, ki fog alakulni az a kultúra és az a művészet, amely számol azzal, hogy ami másolható, az not for sale, just for promotion. ergo a pénzt azzal kell megkeresni, ami a lenyomatokkal reklámozható, ami másolhatatlan: élő vagy kézzelfogható alkotás, jelenlétigényű, vagy egyszeri térbeli produkció, kapcsolati háló (látogatottság, pénzért árult újdonságérték, valósidejűség, szűk-körbe bejutás) Az átállás ideje alatt meg megy ez a pereskedő agonizálás, nincs mit tenni
de most valójában mire számított a gugli? hogy szerez pár hollywoodi spant emiatt? én is perelném a helyükben, de talán megkeresném a usereket akik feltöltenek és szétrugnám a seggüket, mert a yT nem arra lett kitalálva hogy jogsértő tartalmat nyomjanak fel, hanem saját készítésű videókat, más kérdés hogy az ember gyarló.
Tenyleg dragak a korongok. Ez volt a DVD-kkel, de amiot kijottke az 1000ft alattiak azota rengetegen raszoktak, olyanok aki elotte soha nem voltak hajlandoak penzt adni jogtiszta termekert. Hiszen ez mar alatta van egy mozijegy aranak.
Talan ha a zeneCD-k is 1000ft-ert lennenek kaphatoak...
"A zenész oldaláról pedig tessék hobbiból csinálni, és nem pénzhajhászatból."

Szerintem csinálja főállásban, ha tehetsége van hozzá (végülis ez is munka). A megoldási javaslatod szerintem kiszolgáltatná a zenészt. Ez olyan, hogy bemész a munkahelyre, és a főnökeidre bízod, mennyit fizetnek... Belemennél? :-)

"talán megkeresném a usereket akik feltöltenek és szétrugnám a seggüket, mert a yT nem arra lett kitalálva hogy jogsértő tartalmat nyomjanak fel"

Hanem mire? A felpakolt klippek többsége silány minőségű, rosszul szól, reklámnak jó, de alig élvezhető. nem a "jogsértés" itt a fő probléma szerintem...
ha én zenész lennék, akkor én csinálnék magamnak egy kis webshop-ot, bankkártyával, vagy paypal-lal lehetne fizetni és a számokat le lehetne tölteni utána mp3-ban (audiofileknek flac-ban is ;)). feltennék rengeteg zenét a youtube-ra meg az imeemre, egy kis kampány az iwiw-en, meg myvip-en és kész. ha tényleg jó a dolog akkor vinnék mint a cukrot.
csakhát én nem vagyok zenész :(
esetleg nem keres vki manager-t? :D:D
Az a fő probléma, hogy kiderült, hogy senkit sem érdekel a minőség. az mp3 megölte a cdt. Mindenkinek van mp3 lejátszója. Namost akkor veszel egy cd-t, begrabbeled, és felmásolod? mennyi idő már... de ha netes shopban vásárolsz mp3-at, akkor meg csak a kedvenc számodat veszed meg, és nem a többi 14 béna számot az albumról. slágerpiac. soha nem volt még ennyire fontos slágert gyártani a lemezekből. Nem veszik az albumokat az emberek, csak az mtv-ből meg a rádiókból értesülnek, hogy mi az újdonság: mit fognak letölteni.
Pár éve még 2-3 hónap is eltelt egy előadó két klippje között, most jelenleg beyonce-nak 5(!) futó száma van, Christina-nak meg 3 vagy 4.
Sötéten látod, dave22. Ha körülnézel bármelyik hubon, olyan előadókat látsz a kínálatban nagyon nagy számban, akiket nem reklámoznak, nem terjesztenek, vagy csak alig. A zene olyan informális úton terjed, amit a kiadók nem bírnak befolyásolni. Lesznek ugyan olyan emberek is, akik az általad leírt módon fognak keresgélni, zenét hallgatni, de ez nagyon a jéghegy csúcsa...
Bár elsőre nekem is az volt a véleményem, hogy menjen a francba a viacom. De valójában nekik van igazuk. Nem sok különbség van aközött, hogy mp3 streames webrádiót működtessek, meg aközött, hogy webvideós szájtot. Márpedig ez lopás így, vagy úgy. Az megint más kérdés, hogy a google többet is tehetne a szűrésért, de akkor megdőlne az oldal. Viszont az oldal tulajdonképpen lop (mint anno a Napster), vagyis buknia kell.
Picit esetleg korul lehet nezni, hogy kinn mibol szakitanak nagyot a zeneszek: koncertbol es merchansisingbol. Nem CD/Video eladasbol. Annak mar vege, es ez teny. A youtube ilyen ertelemben maximalisan reklamhordozova kell hogy valjon, de nehany idiota fasz miatt erre meg varni kell par evet. Aki itt a zene lopasarol beszel, az nem erzi az idok szavat: a CD, album megszunik, a video a koncertek reklamjava valik, ugyanugy mint a slagerek.
Nem fog nagy veszteség érni van alternatívája.
Ez Viacom a legnagyobb Istencsapás főleg Európa részére. Nem bírom már szinte tartoztatni a dühömet, mikor látom, hogy mi mocskot csinál ez a ezerfejű szörnyeteg. Én csak beszélek a zenéről például. Európa egyik legmenőbb zene tévéje a német VIVA TV volt. Messze leverte az idióta MTV-VIACOM DÖGTÁRSASÁGOT. Igen 2oo3 végéig. De aztán mi történt? Hát szörnyűség, nem jött hogy higyjek a fülemnek. A VIACOM-MTV DÖGTÁRSASÁG megvette a VIVÁT és azóta szabályosan kivégezte ezt az egykori menő tv adót, már szinte nézhetetlenné tette a sok hollywoodi idióta show műsoraival meg persze a rengeteg amerikai szenny zenével amivel ez a tekergő Viacom elárassza Németországot és az egész Európát az MTV-n keresztül. Szégyen és gyalázat. VIACOM, NEM SÜL KI A SZEMETEK? Marsoljatok vissza Amerikába az MTVtekkel együtt és hagyjatok békünket a szar amerikai produkcióitokkal! Így csinálnátok ti is egy jót, mert eddig csak szenny van utánatok mindenhol, piszok VIACOM-MTV!!!